Вместо освобождения от тирании представительная демократия дала нам, прежде всего, право выбирать, кто будет нас тиранить в будущем. Альтернативой могла бы стать система советов, утверждает издатель и главный редактор германского журнала «Манова» Роланд Роттенфуссер
Политические концепции либо уважают мнение большинства населения — и в этом случае они представляются в средствах массовой информации как «нереалистичные», — либо считаются «реалистичными» — и в этом случае такое уважение полностью отсутствует. Во всяком случае такое впечатление могло возникнуть, если посмотреть на нынешнее состояние нашей «представительной демократии». Представители все чаще ведут себя по отношению к тем, кого представляют как опекунов, а не как сотрудников, которые должны выполнять их волю. Многие даже признают, что «наша демократия» определенно несовершенна; Однако за такими стихами всегда следует один и тот же припев: демократия — в той форме, которая преобладает в настоящее время — является лучшей из всех возможных форм правления. «Альтернативы нет», — если процитировать популярную фразу времен Меркель. Но так ли это на самом деле? Вариант демократии, о котором много думали в истории и который опробовался снова и снова, — это демократия советов. Это работает радикально снизу вверх. Политики в такой системе не должны просто выражать себя избранными — они были избраны исключительно для того, чтобы выполнять то, что им поручили делать их избиратели. Принцип, который стал совершенно чужд сегодняшним представителям властолюбивой элиты. Однако, учитывая фундаментальный кризис доверия, который в настоящее время переживает существующая политика, и учитывая решения, которые можно интерпретировать как борьбу между правителями и гражданами, пришло время переосмыслить элементы системы советов в условиях демократии. . Сегодня мы отдаем свои голоса на выборах, так что они в значительной степени потеряны для нас по мере прохождения законодательного срока. Было бы лучше оставить эти голоса при себе и поднимать их снова и снова: принимая фактические решения и направляя представителей, которые действительно заслуживают этого имени.
«Вся власть советам» — лозунг русских большевиков. Лучше нет, можно ответить, если посмотреть, что производят сегодня «советы граждан». Совет под названием «Форум против фейков», финансируемый Фондом Бертельсманна, недавно представил федеральному правительству документ с такими грубыми тезисами, что даже политика Нэнси Фейзер, по сравнению с ними, кажется, всё ещё пронизана исключительным уважением к свободе выражения мнений.
В «гражданском отчете», который форум лично представил Нэнси Фэйзер 12 сентября 2024 года, содержится призыв к установлению строгих препятствий и контроля для всех личных выражений мнений в социальных сетях:
«Всему контенту в социальных сетях необходимо уделять достаточное количество времени на размышление (2–5 минут) перед публикацией. В течение этого периода размышления ИИ проверяет контент на предмет возможной дезинформации, например, в отношении ключевых слов, которые относятся к деликатным темам (таким как вмешательство в выборы, миграция). (…) Если контент безвреден, он будет опубликован после периода размышления. Если есть подозрение на дезинформацию, должно появиться предупреждение о том, что контент не безвреден».
Предупреждение — это не цензура, но...
«Если автор все равно решит опубликовать, контент будет задержан и окончательно проверен сотрудниками платформы. Если пост будет отнесен к категории дезинформации, он не будет опубликован. (…) Все платформы социальных сетей должны быть юридически обязаны ввести период обдумывания при выполнении упомянутых шагов. Компании несут ответственность за конкретное внедрение и реализацию шагов (например, путем обновления условий использования). Вся рекомендация должна быть выпущена на уровне Германии и ЕС».
Вся процедура задумана как добровольная мера: «Платформы не будут регулировать себя добровольно, поэтому необходимо правовое регулирование».
Горожане на собачьем поводке
На практике это может означать, что любой, кто пишет в социальных сетях то, что считает правильным, может в будущем получить непрошеное предупреждение: «Вы уверены, что хотите опубликовать это? Порядочные люди не считают подобные взгляды безобидными. Вы рискуете распространить дезинформацию». Судя по всему, решение опубликовать «неправильный» материал по-прежнему остается за пользователем. Но: в экстренной ситуации вместо напоминаний, генерируемых ИИ, вмешаться и помешать публикации могут живые сотрудники и сотрудники платформы. Этот процесс аналогичен привязыванию авторов социальных сетей к собачьему поводку. Пока четвероногий друг не отходит слишком далеко от своего хозяина, он может чувствовать себя свободно. Только когда он отбегает слишком далеко, он чувствует болезненное ощущение дергания на шее, которое ясно показывает ему пределы его свободы передвижения.
Однако удаление непокорных мнений иногда было бы не самым худшим, что может случиться с «виновниками» — так серьезно относятся к лжемыслящим в Гражданском совете. Члены совета также призывают федеральное правительство изучить, возможно ли «уголовное преследование или другие санкции в ответ на дезинформацию».
Являются ли такие предложения просто безумными идеями бессильных обывателей, которые все равно никогда не будут реализованы? Не обязательно. Константин фон Ноц, заместитель лидера Партии зеленых в Бундестаге, написал в своем заявлении:
«Растущее распространение дезинформации в рамках гибридной войны становится все более реальной угрозой для нашей демократии. Наше правовое государство должно отреагировать на это очень решительно. Он должен защищать пользователей, общественный дискурс и демократические процессы принятия решений, особенно в контексте выборов. Регулирование остается в порядке вещей».
Путь к германскому халифату
Контроль общественного мнения определяется здесь как «защита» населения от мнений, нежелательных для государства. Результатом будет: свобода слова для тех, кто мыслит «правильно» в любом случае в интересах власти. Вряд ли здесь нужно подчеркивать: «Дезинформация» — это всегда информация, которую власть имущие не любят слышать. Республика по образцу Константина фон Ноца была бы равносильна халифату — поскольку носители светской власти также имели бы контроль над верованиями, преобладающими среди людей, и соответственно санкционировали бы ересь. Фон Ноц продолжает:
«Необходим целый пакет мер — от эффективного регулирования платформ посредством хорошего законодательства, укрепления независимых надзорных структур, включая реальные варианты санкций и улучшения правоприменения в цифровом мире, до мер по повышению осведомленности общественности и более независимого от возраста обучения медиа-навыкам».
Это равносильно лицензии на убийство свободы выражения мнений.
Вывод, который можно сделать из всего этого, заключается в том, что предложение Бертольта Брехта о том, что правительство могло бы выбрать другой народ, если оно недовольно нынешним, похоже, сбывается. По данным «Форума против фейков», 120 участников были выбраны «случайным образом». Однако этот процесс остается крайне непрозрачным, что оставляет место для спекуляций.
Мне кажется правдоподобной следующая интерпретация: через посредников, которые по сути принадлежат к одной и той же религиозной общине — в данном случае Фонда Бертельсманна — правящие элиты отбирают группу граждан, подтверждающих их основные убеждения. Или которые, явно превысив свою цель, на самом деле заставляют измученное оставшееся население стремиться к тому, чтобы в будущем в нём доминировали профессионалы, а не актеры-любители, не знающие фундаментальных прав.
Очередной кирпич в стене
Голоса этих «советов» затем втирают под нос тем, кто думает иначе, как доказательство того, что сами люди думают очень похоже на своих представителей. «По совпадению», темой такого мероприятия является не расширение свободы слова, которая сейчас находится под массовой угрозой в Германии, а, скорее, её ограничение. Пока обсуждается только то, «как» ввести это ограничение. Критики, таким образом, загнаны в угол, в котором им приходится чувствовать себя полностью изолированными политическими призрачными гонщиками — даже как "враги демократии", если они отказываются согласиться с тезисами советов как представители предполагаемого мнения большинства.
Этот процесс чрезвычайно опасен. Потому что даже если будет критика этой новой атаки на свободу и если мы можем надеяться, что не все будет съедено таким горячим, как было приготовлено, инициатива Гражданской Ассамблеи больше похожа на «ещё один камень в стене» — здесь, чтобы перевести строку текстов песен группы Pink Floyd. Эта стена, которая все больше и больше удушает наши мысли и пытается отрезать нам доступ к свежему воздуху через нетрадиционные мысли.
Как на самом деле работает система советов
Важно отметить, что упомянутый милостью Бертельсманна «Гражданский совет» не имеет ничего общего с системой советов в первоначальном смысле. Просто потому, что граждане за него не голосовали. Даже если отбором участников не манипулировали — например, в виде овечьей премии, которая давала конформистам наилучшие шансы на участие — это определенно не было демократическим на низовом уровне. В истинной советской демократии должностные лица избираются напрямую коллективом, который они должны представлять. Затем они образуют исполнительную, законодательную и судебную ветви власти в одну, что можно критиковать, поскольку такое разделение властей изначально не предполагалось. С другой стороны, системы советов имеют механизм безопасности, которого мы, как субъекты «репрессивной» системы, можем только сегодня мечтать: возможность отзывать советы, если они не действуют в соответствии с волей рядовых членов. Насколько это было бы полезно в случае с некоторыми из наших нынешних политиков!
Кроме того, в системах советов применяется принцип ротации, чтобы избежать концентрации власти и «наследственных судов», которые создавались на протяжении многих лет. Власть распределяется радикально снизу вверх, что стало совершенно чуждым сегодняшней политической практике. Высший орган — можно было бы назвать его «Центральным советом» — не избирается непосредственно всем народом. Скорее, база избирает, например, сельские советы, которые затем избирают районные советы, которые, в свою очередь, избирают советы на уровне штата и федеральном уровне. Перенос этой системы на ситуацию в сегодняшней Германии — это изначально всего лишь мысленная игра, потому что ничего подобного раньше не существовало.
«Советы» для Германии?
Для тех, кто внимателен, термин «система советов» звучит как коммунизм каменного века. Неолибералы вроде Джулиана Райхельта, которых справедливо раздражает недавняя демонстрация «гражданских советов», любят возражать, что по-русски советы называются «советами». Это означает, что советы для них больше не обсуждаются раз и навсегда.
Советы — это якобы имеет какое-то отношение к плановой экономике и системе ГУЛАГа в Советском Союзе. На самом деле это означает очень простой принцип, который некоторые коренные народы используют для самоорганизации. Определенные группы людей направляют избранных членов совета в орган, принадлежащий более высокой организационной единице. Здесь важен «императивный мандат». Это означает, что члены совета не высказывают свое мнение в совете; они преданно придерживаются взглядов тех, кто их избрал. И они тоже голосуют в своих интересах. «Совесть», которая, как известно, является очень туманной и манипулируемой сущностью и часто голосует в интересах власть имущих, поэтому не является высшим ориентиром настоящего представителя народа.
Этот принцип не нов. Исследователь матриархата Хайде Гёттнер-Абендрот предполагает, что «матрифокальные» — ориентированные на мать — общества функционировали как советские демократии задолго до основания Советского Союза. «Вопросы, касающиеся кланового дома, решаются женщинами и мужчинами в процессе достижения консенсуса, то есть единогласно, — говорит Гёттнер-Абендрот. — То же самое относится и к решениям, затрагивающим всю деревню: после совета в клановом доме делегаты от отдельных клановых домов собираются в сельсовете. Они не принимают решения, а просто делегаты, которые обмениваются решениями отдельных клановых домов».
Здесь важно то, что «делегаты» в матрифных обществах фактически были лишь исполнительными органами, выполнявшими волю сельской общины. Они осуществляли «императивный мандат», как это называется на языке современной политики.
В тезисах исследований матриархата интересен, прежде всего, вывод, который можно сделать из них, что иерархические формы организации, включая представительную демократию, очевидно, следуют более патриархальным моделям мышления. Там, где женщины находятся в центре или, по крайней мере, имеют полные равные права, эгалитарные, низовые демократические модели могут иметь больше шансов. С другой стороны, взгляд в далекое прошлое — речь идет о форме общества, которая была в моде 12 000 лет назад и раньше — показывает, что два основных обвинения в адрес советской демократии, вероятно, не соответствуют действительности: это не сумасшедшая идея со стороны несколько европейских мыслителей и политиков-любителей конца 19-го и начала 20-го веков, и вообще нельзя сказать, что такие вещи работают только в течение очень коротких периодов времени.
Демократия как власть меньшинства
Каким бы негативным ни был опыт Советского Союза или гражданских советов Бертельсманна, нам следует сначала рассмотреть законные опасения, на которых основана идея системы советов. Наша представительная демократия сегодня де-факто представляет собой власть меньшинства над большинством, то есть противоположность тому, что первоначально подразумевалось под термином «демократия». Это меньшинство состоит из «элит» многопартийной системы, которые постоянно манипулируют избирателями в свою пользу посредством опубликования близких им мнений. Смену власти в принципе можно осуществить демократическим путем, но на практике это очень сложно, поскольку старые картели встроили в этом отношении системы безопасности.
Это также означает, что на вечеринках часто предлагается одно и то же вино в разных бутылках. К ним относятся 5-процентный барьер и преследование парламентских изгоев, которые в настоящее время в первую очередь затрагивают АдГ. К этому следует добавить доминирующую роль средств массовой информации. Хотя граждане в принципе могут голосовать за кого хотят, их заставляют хотеть немного больше, чем то, что соответствует их собственным интересам и ценностям.
Государственные органы любят действовать под девизом: «Вы можете нас критиковать и вносить предложения в любое время; Только не ждите, что мы будем действовать соответствующим образом!» Без обязательной силы слова гражданского общества — это всего лишь фасад. Демократия в настоящее время означает выбор из числа различных кандидатов тех, кому разрешено управлять нами. Правильнее было бы выбрать тех, кто исполняет нашу волю. Тот, кто не согласен с этим как политик, неуместен как представитель народа. В этом случае он представляет только себя или определенные группы интересов, которым он чувствует себя приверженным, но которые не имеют ничего общего с «народом».
Бессильный государь
Современные демократии работают по принципу «Я получу ваш голос и сделаю с ним всё, что захочу». Демократия здесь если и имеет место, то лишь в весьма абстрактной форме, потому что избранные бежали от своих избирателей в туманные высокогорные регионы. И последнее, но не менее важное: они также действуют посредством угрозы насилия против тех, кто принимает решения, отличные от тех, которые продиктованы государственной властью. Их негласный девиз: «Вся власть исходит от народа и никогда к нему не вернется».
Любой, кто хочет реформы структуры, которую часто упрощенно называют «нашей демократией», должен серьезно взглянуть на системы советов, известные из истории. Было бы неправильно связывать их с авторитарными государственными структурами исторически несостоявшегося, «реально существующего социализма». Советские демократии представляют собой скорее низовые демократические институты, находящиеся под влиянием анархистских идей, которые традиционно противоречат государственному централизму с коммунистическим оттенком. Восстание матросов Кронштадта, организованное в низовой демократической коммуне, против наступления ленинской государственной диктатуры в 1921 году стоило жизни бесчисленному количеству людей. В целом общины, экспериментировавшие с вариантами системы советов, обычно жили опасно. Такие эксперименты обычно были недолговечными, но не потому, что они проваливались из-за собственных противоречий, а просто потому, что их участники неоднократно подвергались резне со стороны противников такой формы демократии.
Кровавые оргии «порядочных»
Французский философ и ранний социалист Пьер-Жозеф Прудон (1809–1865) считается пионером современной советской демократии. Он рекомендовал политическую систему, основанную на самоуправляющихся небольших единицах — фактически противоположную сегодняшнему бюрократическому, централизованному гигантскому государству ЕС. В марте 1871 года, в разгар Франко-германской войны, подобные идеи были впервые реализованы на практике в рамках так называемой Парижской Коммуны. Перед лицом наступающих прусских войск в городе возник вакуум власти, который был заполнен стихийным восстанием самоуправляемой рабочей силы.
Однако вскоре появились тенденции к разделению. Настоящие анархисты, которые предпочли бы увековечить отсутствие какого-либо правления, столкнулись с более авторитарным крылом, которое ценило функционирующие, централистские структуры. Эксперимент длился 70 дней, прежде чем французское правительство инициировало 45-дневный возврат столицы из Версаля. Писатель-анархист Хорст Стовассер говорит о настоящей «кровавой оргии», в которой погибло 20 000 коммунаров.
В своем отчете Стовассер также вызывает в воображении волшебство пробуждения, которое характеризовало эти недели в Париже, которые были полностью удалены от обычных политических процессов:
«Это была другая сторона этих семидесяти дней: внезапно развязанный, интуитивный и веселый поиск свободы обычными людьми парижских кварталов. Их стихийное восстание, их солидарность, наивная, эйфорическая манера, с которой они прыгнули в вновь завоеванную свободу, пьяное безумие, с которым они наслаждались ею, и спокойная решимость, с которой они боролись до конца, — всё это делает его Мифом, который до сих пор окружает Парижскую Коммуну».
Кропотливые попытки советской республики
Еще одним таким экспериментом стала Баварская советская республика, основанная в условиях политических потрясений после Первой мировой войны. Она просуществовала всего с 7 апреля по 3 мая 1919 года. В это время в баварской метрополии были сформированы рабочие и солдатские советы, рекрутированные из членов партии УСПД — «радикального» отколка СДПГ. Эксперимент был частично основан на модели тогда еще зарождавшегося Советского Союза и даже создал «Красную Армию», хотя сфера её влияния едва ли выходила за пределы города Мюнхена.
Баварская Советская Республика стала известна прежде всего благодаря некоторым выдающимся личностям, принимавшим в ней участие. В некоторых случаях действительно можно говорить о правительстве поэтов и идейных лидеров. Среди участников были Густав Ландауэр, философ-анархист, Эрнст Толлер, писатель, драматург и член НСПГ, Сильвио Гезель, влиятельный критик процентных ставок и по сей день, который некоторое время занимал пост министра финансов Советской Республики, и, конечно же, великий и мужественный поэт Эрих Мюзам, который получил пять лет тюремного заключения за участие в демократическом эксперименте и был убит нацистами в концентрационном лагере Ораниенбург в 1934 году.
Баварская Советская Республика была кроваво разгромлена вторжением реакционных Freikorps в начале мая 2019 года. Жертвами столкновений с обеих сторон стали около 600 человек. Судебные слушания, тюремное заключение и во многих случаях жестокое обращение представляли собой месть представителей старого порядка. Оба события — в Мюнхене и Париже — также можно рассматривать как попытки граждан вырваться из сложившейся структуры порядка внутри существующего порядка. национальной территории и самостоятельно управлять своими «собственными делами».
В этих случаях «делигитимизированное» таким образом государство сразу же считает себя обязанным показать, кто в доме хозяин. Советские демократии прекратили свое существование, потому что их ведущие представители были убиты правящей элитой в монархиях, авторитарных социалистических системах или даже в представительных демократиях. Поэтому мы не знаем наверняка, сработает ли это в долгосрочной перспективе. Часто ранняя и жестокая смерть новаторов демократии, естественно, оказывала сдерживающее воздействие на людей последующих поколений, которые заигрывали с такими вещами.
Слуги, которые становятся хозяевами
Главный вопрос, когда речь идет о системах советов, конечно же, звучит так: будет ли что-то подобное работать сегодня? Недостаток императивного мандата заключается в том, что он, по-видимому, вынуждает представителей народа действовать против своей совести. Однако совесть политиков может формироваться практически любым способом с помощью пропаганды, давления с целью подчинения и финансовых интересов. В недавней истории Германии народные избранники на удивление часто шептались о том, что они предпочитают работать на благо элит, таких как гиганты вооружений и информационных технологий или финансовая индустрия. «Совесть» — слишком часто это была жалкая фраза для самопоздравления недобросовестных людей.
Даже там, где политика мотивируют действительно глубокие этические соображения, можно обоснованно задаться вопросом, легитимно ли как избранный представитель в конечном итоге делать то, что он хочет, а не то, чего явно хотят избиратели. Народный представитель выполняет служебную функцию по отношению к народу. Всем, кому это не нравится, потому что они претендуют на своего рода интеллектуальное благородство и право смотреть на «чернь» свысока, следует, пожалуйста, выбрать другую профессию.
Еще одно возражение против низовых демократических элементов в сообществе: если слишком много волнений создается постоянной сменой делегатов в «советах» и референдумами по различным вопросам, тогда политики больше не могут формировать долгосрочную политику «из одного источника». . Раздираемая прихотями большинства, их политика могла запутаться в противоречиях. Политики будут вынуждены — даже в большей степени, чем на выборах каждые четыре года — «бежать на виду». Это возражение в принципе оправдано. В системе советов легче вносить краткосрочные коррективы в однажды выбранный политический путь. Если бы этот путь был хорошим, его «исправимость» могла бы вызвать сожаление; Если, с другой стороны, это было неправильно, тесная связь между политикой и волей народа означает надежду на быстрое исправление ситуации.
«Ты босс»
В системе советов население не будет годами приковано к определенной некомпетентной «элите» только потому, что оно однажды допустило ошибку, избрав ее. Карл Лаутербах, Анналена Бербок, Роберт Хабек, возможно, были избраны советниками в период своего расцвета в порыве коллективного энтузиазма — но теперь, после доказанной неудачи и десятков крайне непопулярных решений, их уже давно не будет. Нэнси Фейзер, вероятно, никогда бы не поднялась на высшие политические эшелоны без права канцлера назначать министров по своему желанию, потому что она никогда не была по-настоящему популярной или подходящей.
Пример духа, в котором может быть сформирована советская демократия, выражен в предвыборном плакате председателя FPÖ Герберта Кикла к выборам в Национальный совет 2024 года: «Вы — босс, я — ваш инструмент», — говорится в нем. Даже если сомнительно, что Кикль действительно применил бы этот девиз на практике, если бы стал канцлером Австрии, это все равно интересно. Потому что наши немецкие политики теперь считают, что даже симулировать уважение к электорату нет необходимости. С помощью цепляющейся за них, не дистанцируясь прессы и хорошо подготовленного большинства населения они рассчитывают каким-то образом уйти от наказания даже самым бесчеловечным решениям.
Пример, приведенный в начале собрания граждан, составленного Фондом Бертельсманна, показывает, как все определенно не должно работать: а именно, что власть имущие используют посредников, чтобы собрать определенный набор людей по их вкусу — сравнимый с продюсер, который подбирает актеров для фильма. Но ясно одно: даже совет, избранный в результате абсолютно чистого демократического процесса, может делать то, что не нравится ни мне, ни моим читателям. В настоящей демократии правильные решения, конечно, не всегда будут приниматься, но, по крайней мере, решения будут принимать правильные люди.
Когда придёт время, придут советы
Что касается советской демократии, то стоит изучить ее историю и идеи и разработать предложения по возрождению административной структуры, которую упорно называют «нашей демократией». Преимущество принципов системы советов состоит в том, что их можно легко опробовать в небольших сообществах людей. Олаф Шольц и Нэнси Фейзер наверняка не будут впечатлены, если несколько граждан изберут где-нибудь совет и заявят, что берут свою судьбу в свои руки, независимо от государства. Свободно избранные советы, вероятно, будут в значительной степени бессильны против «реального» правительства — точно так же, как представители классов в конечном итоге не смогут противостоять своим учителям, учебной программе и правилам поведения, которые применяются в школе.
Но: когда приходит время, приходят советы.
Эрих Мюзам дал нам вечную мудрость из темных времен начала 20-го века: «Если ты не порвешь свои цепи, они не порвутся сами!»
© Перевод с немецкого Александра Жабского.