Есть в нашей практике дела, которые были очень-очень давно, но до сих пор о них приятно вспоминать не только потому, что мы их выиграли, но и потому, что в них мы были новаторами.
Я, Олег Михайленко, управляющий партнер адвокатского бюро "Михайленко и партнеры". Мы с командой ведём ТГ-канал, в котором делимся самой актуальной и качественной информацией в сфере бизнеса и права.
В 2012 году мы вели очень интересный корпоративный спор. За истечением многих лет можно раскрыть некоторые тонкости этого дела. Сразу отметим, что сегодня такая ситуация уже невозможна – сейчас закон блокирует столь недобросовестное поведение. Но зато наши находки в проведении этого дела теперь используются чуть ли не повсеместно.
Наш клиент, назовем его мужем, работая в одной телекоммуникационной компании, открыл параллельно свою компанию, через которую продавал часть трафика. Сам он, конечно, там светиться не мог. Поэтому компанию открыл на свою жену (60%) и привлеченного компаньона, назовем его бывший друг (40%), который был назначен директором.
Три года компания работала в нормальном режиме. Была прибыль, и бывший друг регулярно выплачивал жене дивиденды. Но через три с половиной года он оборвал все отношения со словами: «А вы, собственно, кто здесь такие?»
Выяснилось, что еще три года назад им в налоговую было подано подписанное от имени жены заявление о выходе из общества и все это время бывший друг является единоличным участником общества.
И ведь нашелся же такой юрист, который ему это присоветовал.
Три года – срок исковой давности, за которым бывший друг намеревался спрятаться в случае суда, опираясь на действующую до сих пор позицию судебной практики, что участник общества должен постоянно контролировать положение дел в обществе или хотя бы интересоваться их состоянием.
Задачка была непростой… но выход мы все-таки нашли.
Мы представили суду электронную переписку, которая велась между бывшим другом и мужем, и доказали, что в ходе этой переписки бывший друг регулярно отчитывался о ведении дел общества и советовался относительно принятия управленческих решений с мужем. Переписка продолжалась вплоть до месяца, когда бывший друг постарался максимально оборвать все возможные контакты с нашим клиентом. Т.е. бывший друг все три года явно вводил нашего клиента в заблуждение, создавая у него иллюзию, что он продолжает оставаться участником общества. А значит и срок исковой давности начал течь только тогда, когда бывший друг оборвал всю связь.
И еще одна деталь, которая помогла нам убедить суд в недобросовестности бывшего друга – спустя полгода после того, как жена якобы вышла из общества, бывший друг в банке открывает мужу доступ к счету через банк-клиент без права проведения платежных операций.
Сейчас доказательственная сила электронной переписки ни у кого не вызывает никаких сомнений. А в то время нам пришлось сильно потрудиться, чтобы доказать суду, что эта переписка может быть принята в качестве доказательства. И судья Чабанова Л.В. с нами согласилась, хотя тогда это было очень рискованно. Мы были одними из тех первопроходцев, которые убедили судебную систему в том, что электронная переписка – это тоже доказательство. Зато сейчас электронную переписку можно представлять в суд в качестве доказательства даже без нотариального заверения.
Дело № А53-28666/2012