Балтийский завод отозвал свое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с просьбой направить поручение в «профильный суд иностранного государства» о запрете рассматривать иски финской компании Wartsila Solutions Oy к Балтийскому заводу.
В тоже время сама Wartsila подала кассационную жалобу на запрет российского суда инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде и международном коммерческом арбитраже. Эта жалоба 8 октября направлена в кассационную инстанцию.
Балтийский завод 6 августа добился в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрета для финской компании Wartsila Solutions Oy обращаться в суды, находящиеся за пределами Российской Федерации.
Речь идет о споре двух компаний по неисполненным контрактам. В 2020-2021 годах Балтийский завод заказал у финской корпорации судовое оборудование для строительства двух серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220. Однако из-за вступивших в силу в начале 2022 года международных санкций против России Wartsila не стала осуществлять поставки.
Балтийский завод потребовал возврата аванса. Денег завод не получил, но добился в российском суде решения о взыскании с финской компании почти 7,6 млн евро за непоставленные дизель-генераторы для атомоходов «Якутия» и «Чукотка».
В договорах между Wartsila и Балтийским заводом был пункт, согласно которому только Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по договорам поставки. Против рассмотрения дела в Стокгольме Балтийский завод и возражал. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти встал на сторону завода.
Балтийскому заводу такого решения показалось мало, в сентябре он подал заявление с просьбой направить поручение Арбитражному институту Торговой палаты Стокгольма не рассматривать иски Wartsila. Однако затем в судебном заседании представитель АО «Балтийский завод» заявил ходатайство об отказе от ходатайства. 30 сентября Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес определение и производство по заявлению прекратил.
Как пояснил Mashnews старший юрист Versus.legal Глеб Панфилов, возможно, этим заявлением АО «Балтийский Завод» стремилось придать дополнительный вес своей позиции о невозможности стокгольмскому арбитражу рассматривать спор между российской и финской компаниями или донести до арбитража эту позицию без прямого общения со шведской инстанцией.
«Обе указанных цели вряд ли могли быть успешно достигнуты подобным образом», – говорит юрист.
По его словам, право российского суда установить запрет на рассмотрение споров с «подсанкционными» отечественными компаниями недружественным иностранным судом или арбитражным учреждением прямо предусмотрено российским процессуальным законодательством. После вынесения такого запрета принятое иностранным судом судебное или арбитражное решение не подлежит признанию и исполнению на территории России, а с нарушившего его лица может быть взыскана денежная компенсация в размере цены иска (ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ).
«Обе указанные меры, по существу, исключают необходимость в извещении иностранного арбитражного учреждения – взыскание компенсации с участника спора касается исключительно его самого», – отметил Панфилов.
Суд принимает запрет обращаться в иностранный суд в отношении стороны спора, а не судебного или арбитражного учреждения, что исключает необходимость в его уведомлении путем исполнения судебного поручения, добавил эксперт.
Если решение российского суда о запрете рассмотрения дела вне РФ иностранный арбитраж не учтет, то решение такого арбитража в России не имеет силы, поясняет юрист. Правда, другие страны мнение российского суда учитывать не обязаны.