Недостающий в причинно-следственной цепочке факт за скобку выносят. И начинают с третьими лицами обсуждать. А потом результат обсуждения как доказательства факта приносят.
Вот, например, заем. Дал Вася Пете денег миллион. А расписку не взял. Петя устно долг вернуть обещает, но не отдает. Время бежит. Денег нет.
У Васи два варианта. Оба плохих. Первый - ждать и верить до бесконечности. Второй - обратиться в суд. Вот только суд письменные доказательства наличия обязательства потребует. А их у кредитора, как мы помним, нет.
Обращается тогда Василий в органы правоохранительные. Мол, товарищи правоохранители, привлеките Петю как мошенника. Обманом выманил деньги и не возвращает.
Теперь все от Петра зависит. У него так же два варианта есть. Первый - начать оправдываться, мол, да, брал, но скоро отдам, как деньги будут.
Тогда вроде правоохранители и откажут в привлечении должника как мошенника, но признание долга на бумаге записано будет.
А есть и второй вариант. Не давать никаких пояснений кроме тех, что не знает должник про какой-либо долг. Тем более про наличие обязательства Вася сам подтвердить не может. Кроме слов.
Здесь совет для двоих. Петру – выбирать, какой вариант ближе по совести будет. Василию - расписки брать, когда в долг даешь. И да спасибо, что читаете меня.
