Мировое сообщество нейробиологов в конце сентября потряс грандиозный скандал. Один из корифеев в области исследований возрастных патологий головного мозга, в частности болезни Альцгеймера, американец Элиэзер Маслиах был обвинён в фальсификации научных результатов. Разгромную статью о нём опубликовал влиятельнейший журнал Science.
Обвинения базируются на 300-страничном досье, которое группа экспертов составила по результатам анализа 132 научных статей Маслиаха за период с 1997 по 2023 год. Они обнаружили, что многие изображения в его публикациях, в частности снимки лазерного сканирующего микроскопа были отредактированы. То есть их ценность, как наглядного подтверждения результатов экспериментов, свелась к нулю. А вместе с ними и огромный корпус работ о проблеме старения человеческого организма.
Национальный институт по проблемам старения уже объявил, что Элиэзер Маслиах больше не возглавляет его самую бюджетоёмкую секцию нейронаук. Годовое финансирование там составляет 2,6 миллиарда долларов США. Главная проблема – даже не в напрасно потраченных государственных ассигнованиях, а в использовании результатов исследований другими учёными. Одна только статья «Исследовательская структура NIA-AA: На пути к биологическому определению болезни Альцгеймера» была процитирована 4410 раз. Под сомнением теперь и несколько лекарственных препаратов, изготовленных по результатам спорных исследований.
Академик РАН Алексей Хохлов написал в своём телеграмм-канале, что расследование Science возможно имеет отношение к конкурентной борьбе крупных фармакологических компаний. То есть оно само может быть не вполне объективным. Исследовательское сообщество оказалось в патовой ситуации: фронтир мировой науки оказался полностью скомпрометирован, и уже нельзя с полной определенностью утверждать, на чьей стороне научная истина.
Публикационная активность учёных, особенно медиков и биологов, сегодня так высока, что страдает качество рецензирования. Кроме того, по мнению экспертов, усиливается значение такого явления, как кризис репликации: в научной периодике появляется всё больше исследований, результаты которых крайне сложно или даже невозможно воспроизвести, а значит трудно верифицировать.
Биолог Дональд Кеннеди, занимавший в 2000-2008 годах пост главреда Science, считает, что «никто никогда и не рассчитывал на то, что рецензирование со стороны коллег позволит выявить фальсификации». Академическое сообщество уже несколько лет оперирует термином «эпидемия» мошенничества в науке.
«У ведущих научных журналов существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными. Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают — то подправляют, а если противоречат — то игнорируют» – пишет Джерри Бергман, обладатель 8 академических степеней, в том числе в биологии, химии, психологии.
Профессор Стэнфордской медицинской школы Джон Иоаннидис считает, что основной фактор риска фальсификации состоит в том, что многие исследования проводятся за закрытыми дверями лабораторий одним ученым или узкой группой. В этом смысле в противодействии фальсификациям может помочь политика университетов по привлечению к исследовательским проектам аспирантов и студентов старших курсов.
Там, где секрет знают двое, его знают все. За примерами далеко ходить не надо, достаточно заглянуть в раздел Academia на платформе вопросов и ответов StackExchange.
Анонимный аспирант, доктор философии в области почвоведения рассказывает, как старшие коллеги принуждают его к подтасовке исследовательских данных:
«Для проведения эксперимента в рамках моей части работы по проекту мне потребовалось 3 года. Вдруг выяснилось, что для публикации наблюдение должно было проводиться не менее чем по трем разным выборкам. Теперь моя работа и финансирование под вопросом, поскольку у меня больше нет времени. А мой руководитель заставляет меня дополнить материалы исследования воображаемыми данными, иначе наша статья не будет принята ни в один журнал. Давление с их стороны так высоко, что я уже впал в депрессию».
Эта околонаучная «исповедь» набрала 16 тысяч просмотров и множество откликов. Нашлись люди, побывавшие в подобных ситуациях. Приведем несколько комментариев.
«Учёный очень высокого ранга как-то сказал мне по поводу нашего нового аспиранта: наконец-то мы нашли правильного человека для ведения протоколов исследований, он хорошо знаком с темой работы, но при этом достаточно наивен, чтобы не заняться сбором компромата»«Нахожусь в подобной ситуации давления старших коллег и собираюсь поменять сферу деятельности. Пусть даже будет что-то менее денежное – частные уроки, например. Зато буду избавлен от подтасовок. Если в будущем появится новая система, при которой, скажем на основе облачных технологий, учёные смогу сообща и прозрачно работать над общими темами, я, возможно, подумаю о возвращении в науку. Может быть к старости».
Последняя реплика содержит вполне конструктивное предложение. Развитие информационных технологий уже переместило львиную долю научных публикаций в сетевой формат. Следующим шагом действительно могло бы стать создание чего-то наподобие открытой виртуальной лаборатории.
«Нужно создать канал для публикации частично неполной информации с защитой интеллектуальной собственности. В отличие от существующей системы экспертной оценки несколькими рецензентами, он должен быть открыт для всех желающих сотрудничать или дать свои комментарии» – пишет опять-таки анонимный молодой американский учёный на платформе StackExchange.
Вот ещё одно предложение:
«Сделайте обязательным представление всех фото и видеографических доказательств по каждому научному заявлению. Сделайте обязательным представление каждой математической детали, всех процедур приготовления смесей и так далее».
Определенные успехи в деле повышения достоверности научной информации уже достигнуты. Работает, например, портал PubPeer. Он позволяет проводить пост-рецензирование, то есть анализ уже опубликованных работ и делиться его результатами. Именно PubPeer первоначально привлек внимание академической общественности к подозрительным материалам Элиэзера Маслиаха.
Служба добросовестных исследований при Минздраве США уже отреагировала на скандал. С 2025 года она вводит в действие скорректированную методику контроля качества публикаций. Объявлены новые гранты для желающих предложить новые эффективные методы оценки.
Правда, судя по риторике американского экспертного сообщества объём фальсификаций и их изощренность пока что развиваются стремительнее, чем меры противодействия.
