Задумывая свой сайт https://www.impeachment-rus.ru/ и канал impeachment-rus в дзене https://dzen.ru/id/66a23a69f11d201c9246745e , я планировал написать несколько статей про то, как судьи судов общей юрисдикции не признают Конституцию России. И про то что с этим делать, как бороться с этими судьями. Но как-то не получалось серьёзного начал. Теперь случилось.
Часть 2 ссылка https://dzen.ru/a/Zw3yLT9qvSEBXLRU
часть 3 ссылка https://dzen.ru/a/ZxbuymjIxijSxiEn
04 октября 2024 года у меня было два судебных заседания под председательством судьи Натальи Анатольевны Половинко. В первом заседании суда я заявил отвод судье, судья отвод отклонила. Я попросил вынести определение об отказе, но судья заявила, что отказ будет только протокольно. И тут началось!
Сразу после этого заседания было второе, председательствовала та же судья. И я ей зачитал заранее заготовленный отвод на трёх страницах. Привожу его без купюр, с номером дела и действующими лицами, если кто-то захочет проверить реальность дела, что это не фейк.
В Октябрьский районный суд г. Пензы
Истец: Мещеринова Виктор Павловича
Ответчики:
1. ООО «Агрегатор-С Онлайн»
2. АО Почта России
Третье лицо
Дело № 2-2438/2024
ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе.
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Иные обстоятельства есть.
1. Отказ признавать Конституцию РФ, применять её, а также отказ признавать разъяснения и требования КС РФ и действовать в соответствии с ними.
В каждом исковом заявлении, либо в дополнении к исковому заявлению я писал, что КС РФ обязал судей уяснять конституционный смысл применяемых норм и применять их в конституционном смысле. Ни разу судья Половинко Н.А. конституционный смысл применяемых не пожелала уяснить.
2. Неоднократное сокрытие дат подачи и регистрации исковых заявлений с целью избежать ответственности за превышения сроков судопроизводства, а ещё точнее создать препятствия в доступе к правосудию мне лично.
Доказательствами этому являются материалы нескольких дел.
1. Дело № 2-2580/2024
Исковое заявление подано 07.08.2024, зарегистрировано 08.08.2024, передано на рассмотрение судье 08.08.2024. Однако в системе ГАС правосудие (движение дела) значится, что регистрация заявления произведена только 06.09.2024 (через месяц после подачи), а переданы материалы судье 09.09.2024. Если записи в системе ГАС правосудие сделала не сама судья, то по её распоряжению.
2. Дело № 2-818/2022
Исковое заявление подано 01.11.2021, судьёй было вынесено определение о возвращении 15.11.2021, частная жалоба была подана 05.12.2021. Однако по информации о движении дел следует, что регистрация случилась только 04.02.2022, Заседание и решение состоялись 04.04.2022, Изготовлено в окончательной форме 11.04.2022 Сдано в отдел делопроизводства 21.04.2022
Рассмотрение длилось более 5 месяцев.
3. Дело № 2-146/2021
Дата поступления искового заявления 19.08.2020, однако регистрация случилась 30.11.2020, судебное заседание состоялось 28.01.2021, тогда же вынесено решение. Изготовлено в окончательном виде 03.02.2021, сдано 12.02.2021
Рассмотрение фактическое 5,5 месяцев
4. Дело № 2а-1933/2021
Дата подачи административного искового заявления 23.04.2021, дата определения об оставлении без движения 29.04.2021, дата определения о возвращении 02.06.2021, частная жалоба 09.06.2021, дата отмены определения о возвращении – не помню. Дата регистрации 15.07.2021, дата заседания и вынесения решения 31.08.2021, Дата изготовления в окончательном виде 13.09.2021, сдано 22.09.2021. Фактическое рассмотрение 4 месяца.
И это не все дела по моим искам, которые рассматривала судья Половинко Н.А. Как я понимаю, схема иск - определение без движения, даже с абсурдными требованиями – определение о возвращении, это такая судейская забава, цель которой – затруднить доступ гражданина к правосудию. Это также нужно расценивать как попытку уклонения от рассмотрения дела. По справедливости, сказать, не одна судья Половинко Н.А. этим грешит, другие судьи Октябрьского и Ленинского судов г Пензы тоже так делают.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 05.02.2007 № 2-П
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение законодателем института отвода судей направлено на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая гарантируется также всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и – в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации – применять их непосредственно.
Кроме того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения,
рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы
отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 79. Юридическая сила решения
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
На основании вышеизложенного я заявляю отвод судье Половинко Н.А. так как ни о каком доверии речи быть не может. Кроме того, лживость судьи делает невозможным обращаться к ней «Ваша честь», а к суду под её председательством «Уважаемый суд».
04 октября 2024 года В.П.Мещеринов
Приложение:
1. Скриншот дело № 2-146/2021 и заявление с отметкой о приёме.
2. Скриншот движения дела № 2а-1933/2021 и заявление с отметкой о приёме.
3. Скриншот движения дела № 2-818/2022 и страница заявления с датой подачи.
4. Скриншот движения дела № 2-2580/2024 и скриншот с датой отправки в суд.
По сути в самом заявлении об отводе говориться о преступлении, совершённой судьёй Н.А.Половинко, предусмотренного ст. 305 УК РФ - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. И в этом заявлении разъясняется, что судья обязана составить мотивированное определение в письменном виде в случае отказа в отводе. И разъясняется это не чем-то иным, а именно Конституционным Судом РФ. Но судья опять отказала в удовлетворении отвода, и тоже протокольно. А на этот счёт в УК РФ есть другая статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Причём, в этом случае – это неисполнение решения Конституционного Суда РФ.
Плюс к этому ещё четыре преступления по двум статьям УК РФ:
- Статья 292. Служебный подлог (сфальсифицированы данные в системе ГАС правосудие);
- Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (внесение заведомо ложных сведений было сделано с целью избирания наказания за превышение сроков рассмотрения дел самим судьёй, что есть личная заинтересованность).
По сути в самом заявлении об отводе говориться о преступлении, совершённой судьёй Н.А.Половинко, предусмотренного ст. 305 УК РФ - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. И в этом заявлении разъясняется, что судья обязана составить мотивированное определение в письменном виде в случае отказа в отводе. И разъясняется это не чем-то иным, а именно Конституционным Судом РФ. Но судья опять отказала в удовлетворении отвода, и тоже протокольно. А на этот счёт в УК РФ есть другая статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Причём, в этом случае – это неисполнение решения Конституционного Суда РФ.
Плюс к этому ещё четыре преступления по двум статьям УК РФ:
- Статья 292. Служебный подлог (сфальсифицированы данные в системе ГАС правосудие);
- Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (внесение заведомо ложных сведений было сделано с целью избирания наказания за превышение сроков рассмотрения дел самим судьёй, что есть личная заинтересованность).
Что будет дальше.
1. Статья на моём сайте и на дзен-канале.
2. Ссылки на статьи я отправлю в СМИ, как отечественные, так и иностранные. Там же будут вопросы, которые по этому поводу желательно задать гаранту Конституции).
3. Ссылки на статьи я также отправлю в посольства дружественных и недружественных стран. Чем больше будет волна, тем сложнее судьям будет уйти от ответственности.
4. Краткое содержание статьи со ссылками на полные варианты я отправлю и в Администрацию Президента, ибо неправильно получится, если Президента застанут врасплох другие этими вопросами. А так он сможет сказать, что о проблеме он знает и что им сделано. А что он скажет и что будет сделано фактически – это будет видно из его ответов, и это может быть описано в СМИ.
Вопросы Гаранту:
1. Как Вы считаете, может ли Россия считаться правовым государством при наличии таких судей, с учётом, что таких судей не одна Н.А.Половинко? (Их там больше десятка).
2. Г-н Президент, Вы пять раз клялись защищать Конституцию и конституционные права граждан. Что Вы намерены сделать по этому поводу?
3. Как Вы считаете, почему случилась ситуация, когда более десятка судей нарушили законы, фактически, совершили преступления?
Далее будет статья о роли председателей Ленинского районного суда г. Пензы Шубиной Светланы Алексеевны и Октябрьского районного суда г. Пензы Сидорова Тимура Васильевича и их роли в фальсификации информации на портале ГАС правосудие.