Этот пост будет коротким, но концентрированным как и положено заметке на полях.
Методы социально-экономических дисциплин продолжают то, что заложено Платоном. Изучаются идеи, являющиеся вечными (то есть, вне времени), неизменными и высшими по отношению к объектам материального мира, управляющими этими объектами. Более того, именно это и следует изучать. Неизменное, потому что изменяемое пока изучаешь, оно уже меняется, и полученное знание теряет ценность. Управляющее, потому что проявление управления — это функция от самого управления и в этом смысле не несёт самостоятельной бытийности. Дополнительно, склонность изучать идеи, предполагая в них платоновские свойства, укрепляется успехами естественных наук (физики, химии, а сейчас этот список дополнился и биофизикой, теорией и эмпирикой генома), которые построены по платоновским законам, являются результатами платонической революции мышления, имевшей место в XVII веке. Исследователям социально-гуманитарных дисциплин хочется повторить.
Однако, объекты интереса в науках и социально-гуманитарных дисциплинах разные. Например, у физиков состояние системы описывается элементом пространства R(N), где N = 6 в случае материальной точки. Либо элементом гильбертова бесконечномерного пространства, если речь идёт о квантово-механической системе. Напротив, в социально-гуманитарных дисциплинах с трудом можно выделить области в пространстве состояний, где есть хоть какая-нибудь структура (банаховость, алгебра или что-то другое).
Сложная структура отношений элементов пространств состояний систем оборачивается простотой изучаемых конечных объектов. Они поддаются математизации. Поэтому в естественных науках физики (в широком смысле слова) могут позволить себе роскошь работать со стационарными системами. Фактически там нет времени: лишь студент-второкурсник думает, что решение задачи Коши обыкновенного дифференциального уравнения "разворачивается" во времени. Человек, изучавший функциональный анализ, понимает, что это решение — постоянный во времени элемент некоторого функционального пространства.
В социально-гуманитарных дисциплинах предмет исследования неизмеримо сложнее. Он нестационарен, живёт единственный раз в протяжённом времени. Неоклассический платоновский подход, постулирующий поиск стационарных равновесных состояний (помним: идеи вечны и неизменны), не удовлетворяет исследователей. И потому в социально-экономических дисциплинах большая проблема с методом. Исследователи практического склада ума, заинтересованные в публикациях, индексах цитируемости, участии в экономической политике и пр., порождают работы на тему "как стабилизировать нестабильное". Но более перспективный подход должен начинаться с признания нестационарности и... получения наслаждения от неё. Именно нестационарность — формационное свойство капитализма (ССЫЛКА НА ПРОШЛЫЙ ПОСТ).
Единственный апробированный метод исследования таких систем — поэзия (см. рассказ К. Чапека "Поэт", https://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek13.txt). Но это всё же не метод. Как минимум, он требует развития.
При столкновении с нестационарностью появляется искушение отказаться от объективности Истины. Именно так появилась мозаичная картина институциональной экономики. Совершенно недопустимое решение! Простое, как Великое Ничто! И столь же разрушительное!
Есть ещё одна проблема, чисто стилистического свойства. Адекватная физика подразумевает овладение определённым языковым аппаратом. В хороших и непрактически ориентированных (неинженерных) вузах она начинается со 2-го (в рамках теоретической механики) или 4-го курса (в рамках теоретической физики, в которой центральное место принадлежит квантовой механике). Но адекватно изложенная социально-гуманитарная дисциплина должна быть понятна умному восьмикласснику. Как это и было 100-200-300 лет назад (хоть что-то в этом нестационарном мире неизменно). Социально-гуманитарные исследователи, подменяя обсуждение идей обсуждением имён, увы, нарушают этот императив. Они воздвигают преграды умам и не способствуют развитию методологии, мысли и понимания окружающего сложного мира.
Барьер кажущейся простоты — это то, на чём ломаются многие. Гуманитарии начинают создавать "птичий" язык и обсуждать имена вместо идей, отказываясь решать прикладные задачи. Естественники, "запав" на какую-нибудь гуманитарную проблему, "ведутся" на эту "простоту" и бросаются с головой в омут, чтобы в нём утопнуть (плавать ведь просто, но не все умеют). В лучшем случае, получается Антуан Огюстен Курно, автор знаменитой модели олигополии. В худшем — альтернативная хронология академика А. Т. Фоменко.
Остаётся сказать, что сейчас мы, быть может, как никогда в истории, нуждаемся в новом, неплатоновском синтезе (не путать с неоплатоновским!). Впрочем, более просто мы об этом написали в своей книге "Экономика для тех, у кого есть будущее" (https://kmbook.ru/shop/ekonomika-dlya-teh-u-kogo-est-budushhee/).
© С. А. Копылов, CFA, FRM