Выписать или признать утратившим право
Сегодня поговорим о том, как правильно выписать (правильнее сказать так: признать утратившим право и снять с регистрационного учета) бывшего или бывшую из квартиры через суд.
Рассмотрим судебную практику и на чужих ошибках разберем, что нужно знать, чтобы процесс прошел гладко.
Изучая судебную практику по делам этой категории, встретил интересное определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Справка: судебная практика к этому материалу размещена в приложении к этой статье на моем сайте адвокат-голубев.рф
С информацией на тему снятия с регистрационного учета в судебном порядке можно также ознакомиться по ссылкам:
Суть судебного спора
Истица обратилась в суд иском к бывшему мужу с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что именно она собственник отдельной четырехкомнатной квартиры. В этой квартире зарегистрирован бывший муж, которого истица не считает членом своей семьи, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен.
Сторона истца подчеркивала, что ответчик не производит оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, что он добровольно выехал из квартиры, а его регистрация в этом помещении носит формальный характер и не влечет право пользования жилым помещением.
Соответственно, на основании ст. 31 ЖК РФ, просит признать бывшего супруга утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Но суды отказали в удовлетворении иска.
Почему в иске отказано
Решением районного суда в иске отказано, а апелляция данное решение суда оставила без изменения.
Как оказалось, суды двух инстанций исходили из того, что «спорная квартира приобретена в период брака, а истцом не доказано приобретение квартиры на личные денежные средства».
Поэтому суды пришли к выводу, что бывший муж (а ныне ответчик) является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение как на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска
Почему кассация отменила апелляционное определение
Второй КСОЮ указал на то, что нижестоящие суды вместо того, чтобы при вынесении решения руководствоваться нормами жилищного законодательства и разрешить спор по нормам Жилищного кодекса РФ, неправильно применили нормы семейного законодательства и неправильно установили юридически значимые обстоятельства.
В кассационном определении сказано так:
«Основываясь на положениях ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, суд, проверяя доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности приобретения квартиры на денежные средства, предоставленные отцом истца…».
Между тем, отметила кассация, исходя из предмета и основания иска, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках данного дела, поскольку требований о разделе имущества стороны не заявляли.
Учимся на ошибках
Получается, что кассационный суд непрозрачно намекнул, что иск должен был быть удовлетворен. И этот иск будет удовлетворен, если бывший супруг, выписать которого собираются, не затеет судебную тяжбу по разделу спорной квартиры.
Покопавшись в судебных базах, выяснил, что ответчик, видимо, не понял намека кассационного суда, а потому Мосгорсуд отменил решение первой инстанции и иск бывшей жены удовлетворил.
Эта статья вместе с приложением судебной практики по делу о признании утратившим право пользования находится по адресу https://www.адвокат-голубев.рф/blog/?sud-praktika-utrata-prava
Уважаемые читатели, если имеете интересные примеры судебной практики по рассмотренной в статье теме, то был бы рад увидеть их в комментариях или получить по e-mail