Дмитрий Шелест
Часть I
Рассуждая о будущем мы нередко теряемся в настоящем, так же часто как и в прошлом. Проблема одновременно и проста, и сложна: вопрос заключается в согласовании трактовки основополагающих понятий и определений. «По-умному» говоря, в конвенциальности.
В качестве примера упомяну войну Капетингов и Плантагенетов. Не каждый вспомнит, что другое название этого затяжного конфликта – Столетняя война, хотя для современников более значимым было упоминание династий, а не длительности. Столетней она стала в XIX веке. Опять же поколения наблюдателей и участников не слишком задумывались о названиях.
Другая история – трактовка социальных феноменов. Демократия, рынок, свобода, наука, личность как и многие схожие вещи – обёртки под которыми не то что государства или нации, а отдельные социальные группы старательно пакуют свои смыслы, нередко отказывая другим в подобном праве.
Уместно вспомнить британского антрополога Джека Гуди, который в «Присвоение истории» очень хорошо обрисовал евроцентричный (прежде всего западноцентричный) взгляд на историю как субстрат для современного невежества и надменности «развитых стран». А уж трактовка современным Западом относительно недавнего прошлого – Второй мировой войны – поражает своей безапелляционностью и тупостью.
Что же касается настоящего, то отрицательная эволюция конвенциональности налицо. Демократия рассыпалась от правления Демпартии в США в духе Культурной революции до индийских «покупаемых» выборов. При этом всё это определяется как «свободное волеизъявление». Одновременно, иранская политическая система считается однозначно авторитарной, а выборы в Верховное народное собрание КНДР разве что не называют «голосованием в аду». Впрочем, по последнему пункту стоит ожидать дальнейших «исследований».
Часть II
Оценка свободы личности, творчества, прав человека, традиционных ценностей, равно как и либеральных взглядов в общественном сознании распадаются на множество осколков. Это скорее напоминает разбившейся кривое зеркало троллей из сказки «Снежная королева», нежели чем хоть немного разумный взгляд на социальные явления.
О каком построении будущего можно говорить с такими лекалами?!
Всё дело в том, что искажения в оценке базовых структур построения общества, а демократия относится к подобным вещам, ведут к деформации таких «мелочей» как свобода, личность и пр.
Напомню высказывание историка XIX века, шотландца Джорджа Финлея: «Парадокс заключается в том, что тираны, стоявшими над любыми законами, в конечном итоге способствовали укреплению полиса и его институтов, что повышало роль демоса, то есть народа в целом, укрепляя его политическое самосознание, и в результате в некоторых случаях это приводило к власти народа, "демократии"».
То есть речь идёт о том, что демократия – это одна из форм построения и существования любого человеческого общества наравне с другими. Включая и правление тирана (в античном, безэмоциональном восприятие). И, например, демократизм внутреннего круга Ким Чен Ира был равнозначен диктаторским замашкам Барака Обамы. Проблема здесь несколько шире, чем определение pro et contra для северокорейского или североамериканского режимов.
На мой взгляд, мерилом будущего устройства должно быть состояние того самого демоса. Не определения по формальным признакам движения к демократии или тирании, не старательное вычленение из общества тех или иных меньшинств (с противопоставлением всем), не предписание свободы для каждого в отдельности и уж тем более не доведение человека до атомизации, которая стирает индивидуальность.
Только рассматривая государства и цивилизацию в холистичной перспективе мы можем говорить о гуманистическое развитие. А это – иной подход в сравнении с тем, что описано выше, безальтернативное движение человечества в будущее. Иного пути в долгосрочной перспективе не существует. Для того, чтобы строить грядущее взгляд строителей помимо проектности, должны руководствоваться принципом Гиппократа: «не навреди больному». Для современного больного мира это главное.