В наших чатах в ТГ и в WhatsApp всегда было много просьб о помощи в подготовке ответа рецензентам (например, в medstatistic_chat такие сообщения прилетают примерно раз в 1-2 недели). Кажется, мы накопили кое-какой опыт в этом и хотели бы поделиться с Вами некоторыми наблюдениями.
Прежде всего, замечания рецензентов можно разделить на следующие виды:
- Уточняющие - что-то в тексте показалось рецензенту непонятным или нелогичным, и он просит разъяснить ему этот момент.
- Рекомендательные - когда рецензенту кажется, что можно сделать анализ лучше и он предлагает своё решение.
- Предписывающие - рецензент уверен в ошибочности или неполноценности анализа, настойчиво требует переделать.
Любые вопросы рецензентов не радуют нас. Хотелось бы, чтобы статьи принимались без единого замечания. Но так бывает редко. Чтобы не затягивать переписку с рецензентом, готовим ответ конструктивно, конкретно, без эмоций.
Уточняющие вопросы
Самыми легкими для ответа чаще всего являются уточняющие вопросы. Они могут быть полезными, так как указывают на недостаточно ясное или ошибочное описание исследования. Раз вопрос возник у рецензента, значит он может возникнуть и у читателей, поэтому имеет смысл прислушаться и внести правки.
- Например, рецензент спросил, что обозначает SD при описании показателей?
Видимо, мы не расшифровали в статье обозначение для стандартного отклонения. Можно сделать это в описании методов или в примечании к таблице с показателями.
- Частый вопрос: каким методом был выполнен такой-то анализ?
Скорее всего, мы не указали какие-то методы в соответствующем разделе. Необходимо дополнить его.
Рекомендательные замечания
Рекомендательные замечания содержат предложения рецензента по корректировке анализа. Соглашаться с ними или нет - наше право и мы можем оставить все, как есть, либо прислушаться к мнению рецензента.
- В статье количественные показатели представлены в виде медианы и квартилей. Рецензент предлагает дополнить данные 95% доверительными интервалами.
Предложение нужно обдумать. Рутинно ДИ рассчитываются для средних значений, при использовании параметрической статистики. Так что можно попробовать обосновать свой вариант описания, указав, что ДИ изначально планировали рассчитывать только для средних значений. Если рецензент будет настаивать на расчёте ДИ именно для медиан, то для этого придётся использовать специальные методы, например, бутстрап.
Предписывающие замечания
Предписывающие замечания указывают автору на некорректность выполнения анализа способом, описанным в работе («так делать нельзя!»). Рецензент требует внести изменения в текст, согласно его пониманию ситуации. Если речь о дополнении неполного описания, исправлении ошибок - то, конечно, скажем спасибо за рецензию и внесём предлагаемые правки. Хуже, когда в приказном, безаппеляционном тоне поступают неправильные, и даже абсурдные предложения. Чтобы отказаться их выполнять, нужно серьезно подготовиться, обосновать свой вариант с привлечением ссылок на литературу, опыта других авторов и т.д.
Приведём несколько примеров.
- В статье была построена прогностическая модель методом бинарной логистической регрессии. Описано уравнение, рассчитаны чувствительность и специфичность. Рецензент вернул статью на доработку с требованием добавить описание предикторов с указанием отношений шансов, скорректированных p-значений.
Это хорошее предложение от грамотного специалиста, которое, конечно, стоит выполнить.
- Коллеги столкнулись с требованием сокращать процентные доли до целых значений при количестве исследуемых менее 100, тогда как в статье проценты были сокращены до десятых.
Очень странное требование. Конечно, его нетрудно выполнить, но зачем? Оснований для такого представления данных нет.
- В статье, где изучалась госпитальная летальность, нами была построена прогностическая модель методом бинарной логистической регрессии. Рецензент потребовал использовать вместо неё анализ выживаемости.
Мы отказались, обосновав своё решение наличием фиксированного цензурирования. Тогда рецензент предложил вообще убрать этот раздел из статьи, так как наши доводы его не до конца убедили, но и в своём предложении он начал сомневаться:) В итоге статья в этом журнале вышла без регрессионной модели. Мы опубликовали ее позже в зарубежном журнале.
Итак, никто из нас не застрахован от замечаний рецензентов. При этом если с предложением мы согласны, то проблем нет. Вносим изменения и вновь подаём исправленную работу на повторное рецензирование.
Как это лучше всего сделать?
- Если Вы хорошо понимаете условия использования методики, которая не понравилась рецензенту, то уверенно и последовательно объясните своё решение. Если уместно, опишите риски, которые несёт предложение рецензента, отметьте безальтернативность Вашего подхода. Опыт показывает, что рецензенты крайне редко продолжают настаивать на своём варианте, если видят, что автор хорошо разбирается в использованных методах. Иногда мне вообще кажется, что так они провоцируют нас, проверяя наши знания. Как на экзамене по анатомии: «Разве аорта выходит из левого желудочка?.. А пятую камеру в сердце назвать сможете?..»
- Сошлитесь на литературу, где рекомендуется применяемая Вами методика. Тем более, в современной статистике накопилось столько разных мнений по поводу одних и тех же явлений, что, по-моему, можно найти обоснование практически любому алгоритму действий. Хороший пример - проверка на нормальность распределения: проверили и выбрали исходя из нормальности подходящие методы? отказались от проверки, признавая только непараметрические методы? или, наоборот, весь анализ провели одним t-критерием Стьюдента? Каждый из этих вариантов можно подтвердить соответствующей статьей или руководством.
- Призовите на помощь в подготовке ответа профессионалов. Эту услугу на договорной основе оказывают многие статистики. А также не забывайте про наш medstatistic_chat в ТГ, где подобная консультативная помощь оказывается безвозмедно.
- Этот вариант прежде всего подойдёт для ответов на замечания по оформлению статьи. Найдите прецедент использования Вашего решения в этом журнале (либо, на худой конец, в топовом журнале той же специальности). Высший пилотаж - найти использованное Вами оформление в статье, написанной кем-то из членов редколлегии журнала. Смело ссылайтесь на неё, и успех в дискуссии с рецензентом будет почти гарантирован. Кстати, эта техника эффективна и крайне полезна и на этапе написания статьи. Нет, я не о том, что в соавторы нужно обязательно включить кого-то из редколлегии (хотя…). Просто я всегда советую при написании статьи изучить, какие правила оформления приняты в желаемом журнале. Посмотреть свежий выпуск, прочитать редакционные правила, оценить формат таблиц и графиков. Тогда и вопросов при подаче статьи будет значительно меньше.
Наконец, всегда относитесь к рецензентам с максимальным уважением. И дело не в том, что от них зависит судьба Вашей публикации, и не в том, что нужно соблюдать элементарную этику общения. Я восхищаюсь трудолюбием и отзывчивостью этих замечательных людей. Ведь они, являясь признанными экспертами в своей специальности, находят время в своём, наверняка, очень плотном графике для того, чтобы внимательно прочитывать 10-20 статей в месяц, искать в них ошибки и оформлять свои замечания внятным текстом. А далее вести переписку с автором, терпеливо доводя будущую публикацию до совершенства. Воистину, нередко рецензенты больше заслуживают упоминания в списке авторов статьи, чем некоторые из включённых в него. И вся эта работа чаще всего выполняется без оплаты, на общественных началах!
Поэтому когда Ваша очередная статья выходит в свет и Вы отмечаете это радостное событие с коллегами, обязательно добрым словом, с искренней благодарностью вспомните ее самых первых читателей. Тех, кто абсолютно точно со всем вниманием прочитали Вашу работу от начала до конца и, скорее всего, приложили все усилия, чтобы она стала лучше!🤗