Когда вы слушаете общественные дискуссии, вам не кажется, что серьёзные вроде бы люди разговаривают о всякой фигне, а в проблему вникать не хотят. Ну или я вообще ничего не понимаю.
Собственно с образовательной дискуссией (а это боль многих наших современников) именно так.
Одни говорят, что образование разрушено и многозначительно молчат. Другие приводят в ответ какие-то параметры, которые сами придумали и измерили, и говорят, что всё наоборот.
И это повторяется из раза в раз.
А в зрительном зале сидят учащиеся, родители, бизнес, гос. структуры. И чувствуется, что все они чем-то недовольны.
И никто не понимает чего на самом деле происходит.
А я расскажу.
Никакой социальный институт не существует просто так. Он создаётся с определённой целью, на которую не жалко потратить какую-то часть из всего общественного дохода. Вот и система образования для чего-то нужна.
Для чего?
Ученику оно нужно, чтоб он потом смог трудиться и иметь средства к существованию.
Государству, чтобы получать нужные кадры, а также привить всем какую-никакую культуру.
Бизнесу, чтобы иметь специалистов для своих прибыльных дел. И, чтоб их было много.
Так, вроде?
А теперь второй вопрос: могут ли все интересанты сформулировать конкретно, что им надо от образования?
Не-а.
У всех интересы сейчас меняются хорошо, если в год раз. А то и чаще.
Пока будешь адаптировать образовательную программу - всё опять поменяется.
И это первый удар по долгому классическому образованию.
Теперь посмотрим в ретроспективе.
Всеобщему образованию не так уж много лет. Ещё век назад даже грамотность была распространена весьма ограничено.
На старте наличие образования (даже школьного) давало большие плюсы. Это был настоящий социальный лифт. У меня есть, а у других нет. Я более ценный специалист.
Когда наладили получение всеобщего школьного образования, оно, во первых, потеряло в качестве (потому, как учить надо строго всех, а мотивация и способности у разных людей разные), а, во вторых, перестало давать преимущества.
Но было ещё дальнейшее образование, которое получали не все. И уже оно являлось социальным лифтом, так, как обеспечивало своего обладателя нужной профессией. Самым престижным соответственно являлось высшее образование в хорошем ВУЗе. Даже, несмотря на то, что люди со средним образованием на рядовой позиции получали больше.
Следовательно, образования желали широкие слои населения, чтобы лучше жить.
И система образования пошла навстречу. Больше обучающихся - больше денег, в конце концов. И из бюджета, и так.
Это повлияло на качество высшего образования не лучшим образом. Потому, что не все люди имеют высокую мотивацию становиться специалистами. Но все хотят диплом, чтобы работать.
Причём каждый второй по специальности работать не будет. А это значит, что он будет замещать вакансию, которая требует куда меньшей квалификации.
Выходит, что образование больше не социальный лифт. И преимуществ оно особых не даёт. Да и вакансий реально требующих высшего образования довольно мало.
И далеко не все они хорошо оплачиваются.
Например, учитель или врач или научный сотрудник явно должны иметь высшее образование. Но их доход весьма скромен, если смотреть в целом по рынку труда.
И это второй удар по классическому образованию.
Ну и глянем со стороны бизнеса.
Вот на рынок выходит специалист. А я потенциальный работодатель. Он до 18 лет учился в школе и ещё 5-6 в ВУЗе. Он очень много знает и ничего не умеет. Его еще надо доучивать года два, чтобы он въехал в профессию. За мой счёт. А у меня кадровый голод и работы непочатый край. А специалисту уже 23-24 года. Он потратил кучу времени, сил и хочет уже получить награду в виде достойной зарплаты. При этом, реально спецом он станет в 25-26.
А там уже тридцатник близко, и карьера, выходит, только начинается.
Особая грусть ощущается тогда, когда выпускник идёт работать не по специальности. Значит и он потратил время зря и бюджет потратил зря деньги. Если образование было платным, то вообще мрак.
А на рынке труда не хватает квалифицированных специалистов.
И это третий удар по классическому образованию.
Но, постойте! Подобный кризис уже был, когда мы наладили всеобщее школьное образование. Тогда мы добавили еще один уровень, и всё снова заработало.
Вот и сейчас добавим ещё один уровень, и ... люди будут учиться почти половину жизни, а те, кто уже работает, будет за это платить. Дороже!
То есть мы столкнулись с вполне биологическим пределом. Учиться после наступления физической зрелости (25 лет) и уделять этому основную массу своего времени, это как минимум тяжело. А ещё крайне затратно. Ну и потом, где гарантия, что выпускник не пойдёт заниматься какой-то простой работой, потому, что за неё больше платят?
А нету её.
Так, что впереди стена. Надо поворачивать.
И тут помогут только непопулярные меры.
Мы имеем:
1. Образование слишком длинное.
2. Классическое образование по большей части избыточно.
3. Классическое образование не гарантирует качественного трудоустройства выпускнику и готового специалиста экономике.
4. Классическое образование довольно дорогое.
Значит направление движения примерно ясно. От классического образования.
Нам надо выпускать специалиста на рынок труда как можно быстрее. И обсуждение сокращения школьного образования мне нравится. Это шаг в верном направлении.
Но всё не так просто, как кажется.
Чтобы специалистов выпускать на постоянно меняющийся рынок труда, надо сперва залезть экономике "под капот" и выяснить, какие специалисты ей требуются на самом деле.
Из каких операций собирать бизнес-процессы, чтоб оно всё вертухалося, а конкретный сотрудник не был перегружен как ломовая лошадь? Ась? Кто ответит? Здесь думать надо.
Но, в любом случае, это потребует пересмотра большинства учебных программ в сторону сокращения и перепрофилирования части высших учебных заведений в средние.
Однако, позвольте. А как же фундаментальное образование? Как же университеты?
А вот университеты никогда под конкретные экономчиеские нужды завязаны не были. Университет даёт в первую очередь мировоззрение. И способность глубоко постигнуть какую-то отрасль человеческого знания.
Я считаю, что так и должно быть. Настоящих университетов мало и, соответственно, обучающихся там тоже немного. Туда должны идти люди, которых интересуют в первую очередь знания и наука. Им надо дать большую автономию и загрузить наконец фундаментальными проблемами. Зачем микроскопами гвозди забивать и готовить в университетах кадры для народного хозяйства - совершенно непонятно. Университетское образование не утилитарно. Точка.
Но это явно очень локальная история, неинтересная большинству населения.
Так, что систему образования ждут довольно серьёзные изменения. И либо они произойдут директивно, либо сами собой с большим скрипом и издержками.