Краткое введение
В чём прелесть аналитического подхода в философии? Можно отвлечься от содержания, перевести проблему в формальный вид и, пользуясь правилами формальной логики, предложить решение.
Или показать неразрешимость!
Правда, это в идеале. И когда мы действуем в русле традиции, восходящей к Бертрану Расселу и Готлобу Фреге. Это они любили записать "нормальное" суждение (скажем, "снег бел") в виде формулы вида Р(х), где Р - предикат, а х - переменная (выйдет что-то вроде "Бел(снег)"). А потом...
Получались записи в виде дизъюнкций, конъюнкций, импликаций и прочих логических "штук". Попроще (в одно высказывание) или посложнее (в несколько).
Но можно же иначе применять "аналитический подход"!
Дилемма Евтифрона в истории философии
Вот, например, знаменитая "дилемма Евтифрона". Её знают с античных времён. Она в диалоге "Евтифрон" Платона фигурировала. Хотя его ещё "О благочестии" называют.
Содержание чуть позже, а пока только история. И одна "заковыка":
Некоторые историки относят диалог не к Платону, а к одному из его учеников.
Евтифроном в упомянутом диалоге именовали прорицателя. Он беседовал с Сократом. А тот, как обычно, допытывался что да почему.
С историко-философской точки зрения важно, кто написал диалог, по какому поводу, когда. Ведь иначе не скажешь, Платон автор или кто иной.
А почему важно, Платон или нет? Ну как же! Авторитетность источника. Если "сам Платон", то нижайший поклон и почитание.
Однако, если "ученик", да ещё, как полагают, в виде учебного задания... Много у нас конспекты студентов почётом и уважением пользуются?
Впрочем, ситуация меняется, если вы носили когда-то фамилию Ульянов и конспектировали "Науку логики" Гегеля. Точнее, менялась.
Упомянутый конспект лет сорок или пятьдесят назад считался бы априори ценным. А сегодня...
Отвлекаться не будем!
Аналитический подход хорош другим. При нём содержательные моменты переводятся в формальные, пусть и необязательно в формально-логические, как не вполне точно показано выше. И можно работать уже по форме, не особо цепляясь за содержание или, что называется, "циклиться" на нём.
Тогда неважно, был Евтифрон, не был; писал о нём чего Платон или рядом стоял, руками ученика водил (шутка). Важна суть! Истина, которая содержится в ситуации и выходе из неё.
Аналитический подход к решению дилеммы Евтифрона
Затронем наконец саму дилемму. В вольном пересказе она выглядит так:
(а) боги предпочитают добро, ибо оно суть благо
либо
(б) добро суть благо, ибо оно предпочтено богами
Кто такие боги и почему они должны что-то предпочесть или выбрать выведем за скобки. А в чём дилемма?
Внешне как будто не может быть равно истинно (а) и (б).
Иначе рано или поздно получим бессмыслицу:
(1) боги предпочитают добро, ибо оно благое, ибо добро есть всё, что они предпочли
Попробуем выразить (а) и (б) так, чтобы стали понятны причины возникновения дилеммы.
С формальной точки зрения важно:
(а') субъекты А предпочитают Б, ибо оно есть В
(б') Б есть В, ибо оно предпочтено субъектами А
Получается:
(2) субъекты А предпочитают Б, ибо оно есть В, предпочтенное субъектами А из-за того, что Б есть В
Для простоты можно сформулировать иначе:
(а'') А решают, что Б, ибо оно В
(б'') Б есть В, ибо есть решение А
Выходит
(3) А решают, что Б, ибо оно В по решению А, у которого Б есть В
И что даёт?
Во всех случаях "предпочитают" и "предпочтено", а также "решают" и "решение" в парах высказываний, мягко говоря, не совсем одно и то же. Речь о соотношении внутри пар, а не между ними. Помню, что слова предпочитают/предпочтено я сам предложил заменить на решаю/решение.
Но ведь смена глагола на наречие при построении рассуждений в первом случае, равно как глагола на существительное — во втором, тоже ведь что-то да значит!
Но ладно, пусть.
Попробуем рассуждать иначе. Постараемся понять, на каком шаге начинается путаница в (2) и (3). И есть ли она вообще в обоих случаях.
В случае (2) выходит, что решение А в итоге принято из-за внешнего сходства суждений "Б, ибо оно В", а также "В, ибо оно Б". Что в общем-то логично, хотя и странно выглядит.
В случае (3) получается, что А и решают, и решили в один и тот же момент, поскольку имеется "Б, ибо оно В" и "В, ибо есть (решение) А".
И вот тут-то видим пробел. Б фигурирует только в одном суждении, а во втором его просто-напросто нет, равно как А явно присутствует лишь в одном, а в другом - только предполагается.
Вот, собственно и всё. Возвращаемся к первой паре суждений и видим, что
(4) боги в теории могут предпочитать и быть предпочтёнными сами по себе, но равная благость добра и доброта блага из этого не вытекает
В чём ещё прелесть, так это то, что читатели могут отследить логику предложенного решения и указать, везде ли она сохраняется, или где-то нарушена. И предложить своё решение.
Есть желание попробовать?