Йоргос Лантимос за пару лет поднялся от неизвестного режиссёра совсем неизвестных авторских фильмов до известного режиссёра известных, но всё ещё авторских фильмов. Вот уже третий фильм подряд он снимает Эмму Стоун, зовёт к ней в компанию ещё кучу известных актёров, критики ловят от этого невероятную эйфорию, зрители вроде тоже так делают, а я стою где-то в сторонке, говоря, что, ну, не моё, совсем не моё.
Только в конце прошлого года отгремели «Бедные-несчастные», ставшие одним из лучших релизов 2023, но мне вот чего-то совсем не понравились. «Виды доброты» были на 20 минут длиннее и, по мнению первых рецензентов, ещё более специфической работой Лантимоса. Что меня могло только не обрадовать, потому что, а куда ещё специфичнее? И вот популярность фильма постепенно начала расти, что я аж словил парочку сюжетных спойлеров, а потом благополучно забыл про это кино. Но вот прошлое меня настигло — и вот мы здесь.
Стоит отметить, что «Виды доброты» действительно практически не отличаются от предыдущих работ постановщика. Атмосфера и подача точно такие же. Сюжет тоже старается быть как у братьев Коэн, повстречавших Уэса Андерсона. Только вот удивительным образом точечно кино в меня немножечко попало. В фильме три новеллы, которые друг с другом не связаны. И новеллы на манер «Облачного Атласа», где одни и те же актёры, но разные персонажи. И я бы ранжировал эти три истории так: чем чаще на Эмме Стоун есть одежда, тем лучше. Типа, это уже третий фильм подряд, где Стоун ходит в чём мать родила в фильме Лантимоса.
Третья новелла, где и был тот знаменитый танец Эммы Стоун, который и сделал промо-кампанию «Видов доброты» вирусным, мне показалась самой скучной и вымученной. Мне не было интересно от слова совсем. Стоун и компания — какие-то безумные фанатики, которые ищут какую-то избранную, но никак. Меня совершенно не цепляет сюжет, так что действие ощущается очень скучным, а так как это последняя новелла в 3-часовом фильме, то хронометраж ощущается весомым.
Во второй есть интересные элементы, но в целом это тоже такое себе зрелище. У Джесси Племмонса объявляется паранойя, мол, вернулась не его жена, а кто-то другой. С точки зрения сюжета ход занятный, но его проработка оставляет желать лучшего. Типа, чувак для проверки просит жену сготовить ему сначала её палец, а потом и печёнку. Сама по себе ситуация тоже интересная, но для меня в контексте этого фильма она не работает. Так что получается интересная штука: во второй новелле несколько сюжетно занятных моментов, которые в пересказе звучат очень здорово, но на деле получается немного стрёмно, местами действительно захватывает, а потом тебе плохеет от того, как это показано (но, наверное, в хорошем смысле, потому что хорошую, так сказать, кровавую расчленёнку встретишь нечасто).
Первая новелла мне, если честно, даже зашла. Тут тоже был интересный сюжет, который в этот раз подход Лантимоса даже улучшил. В этот раз персонаж Джесси Племмонса — это жалкий подкаблучник, пресмыкающийся перед своим боссом во всех вещах, что сценарий доводит просто до какого-то абсурда. И тут такой, как бы сказать, хороший и ироничный абсурд. Так что это вот как раз тот Йоргос Лантимос, на которого я посмотреть даже не прочь.
В целом я остался от фильма в смешанных чувствах. Первая новелла — это хорошо, на 8 из 10. Вторая — середнячок с плюсами и минусами, на 6 из 10. Третье — какой-то метаироничный и претенциозно-стильный бред, на 4 из 10. То есть общие 6 из 10. Но для меня это любимый, если так можно выразиться, фильм Йоргоса Лантимоса. Уж точно лучше «Бедных-несчастных» и «Фаворитки». Тут хотя бы есть штуки, за которые мне можно зацепиться, — в предыдущих не было и такого.
