В прошлой статье мы немного коснулись темы вымогательства.Из неё сразу вытекает вопрос о самообороне.А рвз самооборона то сразу вопрос : чем собственно обороняться? Попробуем разобраться.
Вообще вопрос самообороны регулируется УК РФ. Об этом в кодексе говорят две статьи - это ст.114 и ст.108. Разница между статьями в том умер нападавший или кто-то из нападавших на вас или нет. Но мне больше всего заинтересовало а как же понять где необходимая самооборона ,а где её превышение. И вот тут начинается какая-то ерунда. По логике ,как я понимаю,любого нормального человека если на меня нападают двое и больше,то тут уже не может быть превышения.Так же я считаю и при нападении с ножом или огнестрельным оружием.Но по нашему УК получается совсем не так.Давайте попробуем разобраться.А получается следующее: если на вас напало двое или больше преступников и вы дали отпор ,и после этого преступники оказались в больнице или кто-то из них умер -то судить будут вас и самое смешное ,что ещё вам придётся очень долго и трудно доказывать что это была самооборона,а не вы нв них напали.А уж если кто-то из нападавших погиб после нападения на вас - тут уж точно перебить статью на превышение будет очень и очень сложно.
Теперь давайте рассмотрим ситуацию с оружием.Если у нападавших или нападавшего был в руках нож или пистолет.С точки зрения,опять же, логики нормального человека кажется,что наличие у преступника в руках ножа или пистолета, даёт вам полное право бороться за свою жизнь любым способом,главное остаться живым. Но опять не всё так просто.С точки зрения нашего закона ,если вы ,обороняясь,покалечили преступника или убили,то наличие у него в руках ножа или пистолета будет для вас плюсом,только если он успел вас поранить.Если же вы успели справиться с ним до того как он вас ранил, то это опять будет превышение. То есть получается какой-то бред! Получается что мне надо дождаться когда он или они меня ранят и вот только тогда я могу наносить удары для самообороны.Как сказано : при реальной опасности для жизни и здоровья. А уж если вам удалось отнять у преступника его оружие и им же его обезвредить, то тут вообще может начаться полная ерунда.Особенно если преступник опытный то он будет говорить,что нож или пистолет вообще ваш и это вы напали на ни в чём не повинного человека. И доказать правду будет очень сложно.
А вот если у вас есть разрешение на оружие то кажется, что всё просто.На меня напали с оружием и я применил своё.Так нет опять не всё так. В 90-е было много подобных дел, но особенно большой резонанс получило наверное вот это.Тогда многие начинали заниматься фермерством и конечно бандиты не могли пройти мимо. На одного фермера несколько раз "наезжали" с требованием платить. Он оказался мужиком смелым и каждый раз отправлял бандитов обратно.Хотя понимал,что скоро от угроз они перейдут к действиям.Поэтому оформил разрешение и купил помповое ружьё и карабин "Сайга". И когда в очередной раз он увидел что к дому подъехали три джипа, а из них вышли люди с оружием,то он понял ,что время разговоров кончилось.Началась перестрелка.В перестрелке один бандит был убит,а двое ранены.Так сначала возбудили дело даже не о превышении пределов самообороны, а о вооружённом нападении.Только не на фермера,а наоборот.То есть это фермер напал на честных и порядочных людей.Ведь по документам все бандиты были или бизнесмены ,или занимали должности в бизнес структурах и ЧОПах. Только то,что дело получило огромный резонанс,о нём писали и показывали многие СМИ.Только после этого пересмотрели статью, но всё равно было превышение пределов необходимой самообороны.Ведь сам фермер не был даже ранен.
Теперь о законе по свободной продаже огнестрельного оружия.Основные аргументы против-это то,что преступники спокойно смогут купить оружие. Но по-моему как раз для преступников то и не было никогда проблемой приобретение оружия. А вот если каждый кто захочет совершить преступление против личности,как то: грабёж,разбой ,нанесение тяжких телесных и др.,будет знать ,что у любого простого человека может быть при себе абсолютно законное огнестрельное оружие,то мне кажется он,то есть преступник,ещё сто раз подумает.А если ещё и закон будет на стороне того ,кто обороняется,то будет очень справедливо.А то получается какой-то бред.Ну правда.Выходит что если на меня напали ,то я должен думать не о своей безопасности,а о том как бы мне не покалечить этих нападавших.А если они с оружием,то я должен сначала убедиться,что угроза моей жизни и правда серьёзная,а ещё лучше дать себя порезать или прострелить.И вот уж тогда ,когда буду ранен, можно обороняться в полную силу,не опасаясь,что превышу этот не понятно где проходящий предел.