Управляющая компания продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (МКД) до момента передачи управляющей организацией технических средств, оборудования, технической документации и иных связанных с МКД документов новому субъекту управления. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-25259/2023.
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию в МКД. Суд первой инстанции во взыскании задолженности отказал по следующим причинам:
• Спорные МКД исключены из реестра лицензий, факт их реального обслуживания правового значения не имеет;
• Спорные МКД находятся в непосредственном управлении;
• Акт сверки расчетов фиксирует наличие переплаты со стороны Ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на наличие нарушений норм материального и процессуального права со следующими доводами:
• Суды не оценили доводы Истца о том, что спорные МКД зафиксированы в качестве точек поставки в договоре энергоснабжения;
• Суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была взыскана задолженность в отношении спорных МКД за прошлый период;
• Количество квартир в одном из спорных МКД превышает установленный законодательством лимит для непосредственного управления;
• Орган местного самоуправления, как собственник жилых помещений в одном из спорных МКД, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 18.04.2024 № 19-П. Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.
Судебный акт является одним из первых практических применений правовой позиции Конституционного суда РФ и свидетельствует об утрате актуальности прежнего подхода в судебной практике, согласно которому меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются только на управляющие компании, в отношении которых изменение реестра лицензий было обусловлено решением органа жилищного надзора или наличием решения суда об аннулировании лицензии.
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru