!ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! Это ни в коем случае не научный текст, это вольный пересказ и интерпретация теории, необходимой для кандидатского минимума.
Жил-был в середине 18-начале 19 века во Франции такой дядька: Анри Сен-Симон - много умных книжек он писал (возможно при этом он попивал Бургонское и закусывал пармезаном, до подлинно не известно). В некоторых из своих книжек он задвигал такую телегу, что дескать научность - это высший этап человеческого познания (Дальше уже настолько преисполняются в своем познании, что этот мир абсолютно понятен...).
Был у Анри ученик, звали его (нет, не Буратино) Огюст Конт, тоже не глупый был товарищ. Он проникся идеями своего учителя и несколько модернизировал их.
Старожилы поговаривают, что именно благодаря Огюсту Конту социология отделилась от Философии и стала сильной и независимой наукой.
Огюст Конт соглашался с древней присказкой «где застой - там отстой», всячески ратовал за прогресс науки, кричал «долой метафизику, да здравствует позитивная философия». Под термином позитивный он понимал не «улыбчивый и доброжелательный» как мы сейчас, а «научный». Позитивное знание, согласно О.Конту - это точное, достоверное и полезное знание, отличающееся от сомнительных представлений и утверждений (видимо уже тогда существовали инфо-цыгане).
Со своими представлениями О. Конт не был отличающимся от всех Дартаньяном, он был одним из «первыйнах» (как модно говорить в интернетах), кто оценочно относился к науке. «Наука не роскошь, а средство производства», - возможно кричал в кабаках Монпелье О.Конт.
Как раз в те времена произошла революция (любили их Французы), но в образовании: его основой признали фундаментальные науки, да разошлись по домам (у кого чай с круассаном стынет, а у кого бутылочка Бургонского томится...).
О. Конт считал, что наука должна быть независима от влияния других областей культуры и философии. При чем наука на них влиять может, а они на нее нет (нечестно как-то выходит, ну да ладно...). Философия науки начинается в том, что наука пыталась отказаться от философии. (Забавно, не правда ли? Интересно, чем же все закончилось...).
Огюст Конт в позитивизме хотел выявить общие законы развития научного знания (Почему химии и физике можно выявлять законы, а нам нельзя?). Он считал, что если абстрагироваться от философии и культуры, то можно открыть законы развития науки (как он себе это представляли, учитывая, что наука является составной частью культуры я не знаю...).
Как выяснилось позже эту установку соблюсти нереально (не повезло, не фортануло...).
Но не только этим знаменит О. Конт: он еще придумал три стадии истории (может слышали? старожилы поговаривают, что они соответствуют трем стадиям развития человеческого духа):
- Теологическая. Это когда человек объясняет все божественной сущностью
- Метафизическая. Тут все объясняется абстрактными сущностями и идеями
- Научная. Тут уже чин-чинаром, все объясняется точными законами
В отличие от представителей второго и третьего позитивизма О. Конт не считал классическую философию «ерундой какой-то»: он относил классическую теорию к метафизической фазе и считал ее как-бы промежуточным этапом, благодаря которому ослабло теологическое мышление и случился переход к научному. («Позитивному» как сказал бы О. Конт). Я же говорил - не глупый был товарищ, вон какое загнул... Философия по его мнению как-бы породила науку, а потом отмерла потому что стала не нужной. («Мавр сделал свое дело, Мавр может уходить...» так сказать). При чем, как говорят старожилы, О. Конт никак не обосновывал это а заявлял как очевидную данность (Ну и так понятно же).
Представим, что вы ученый (гордость подъезда и т.д...). Но вы не просто ученый фундаментальных наук, который исследует общие вопросы, а специализированный - вам приходится решать специальные задачи, но для того, чтобы их решать вы принимаете на веру общепринятые принципы фундаментальных теорий (а вы говорили религия и наука далеки друг от друга...), а то иначе устанешь доказывать, жизни не хватит на это. А исследовать специфический вопрос когда? Без этого мы топтались бы на месте. И в какой-то момент вы забудете, что то, что вы считаете истинным, на самом деле только теория, которая может оказаться ложной. Из-за этого у вас складывается иллюзия что философия никак не влияет на науку, и она не нужна. (И так же все очевидно, что она там доказывает еще и на какие еще фундаментальные вопросы пытается ответить..?) Позитивизм подписывался такого рода иллюзиями. Но теория на то и теория, что она не доказана и может оказаться ложной. (Не ловко как-то получается, не правда ли?)
Позитивизм заявлял переход на следующий этап, уход от философии (метафизики). Он ставит перед собой задачу исследовать процесс познания. (Как известно: Назвался груздем - полезай в кузов.) Для этого ему приходится отвечать на всякие дурацкие и не очень вопросы по типу: Что такое познание? Какова его функция? Как соотносится чувственный опыт и научность? Кто виноват? Что делать? Но как в старом анекдоте есть нюанс: по сути ему приходится отвечать на вопросы, которыми занималась непосредственно философия (метафизика). И никуда он толком то и не ушел. (Никогда такого не было и вот опять...)
Источник, на котором я основывался: Степин В.С., История и фиолософия науки: Учебник / В.С. Степин. - 6-е изд. - М.: Академический проспект, 2024. - 487 с.
