Противоречия в фундаментальных правах человека, закреплённых в Уставе ООН.
Фундаментальные права человека, закреплённые во всеобщей декларации прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) , такие как:
• право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность;
• запрет рабства и работорговли;
• равенство перед законом и право на равную защиту закона;
• право на свободу мысли, совести и религии
во многом противоречивы.
И дело даже не в том, что, очевидно, проблемы с реализацией этих прав существуют в каждой стране мира. Проблема во взаимоисключаемости некоторых прав, закреплённых документом.
Ни для кого не новость, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.
Так что же важнее, к примеру, равноправие и самоопределение народов или нерушимость границ?
(Принципы международного права, закреплённые в Уставе ООН и Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970г.)
В такой ситуации необходимо обращаться к историческим источникам, где люди прошлого всё за нас сделали, описав историю тех или иных событий, их последствия. В решении таких вопросов важно понимать контекст. (Поэтому, кстати, в вопросе «новых» Российских регионов сомневаться в нашем стремлении к восстановлению исторической справедливости очень сложно, но это отдельная большая тема).
Люди – по натуре очень противоречивые существа. В нас сочетается несочетаемое и наши стремления ясно отображают нашу суть
Грубо говоря, со времён Великой французской революции, ничего не меняется. Это очень удобный и наглядный пример (особенно если вспомнить последствия этой революции на годы вперёд).
«Liberté, Égalité, Fraternité» (Свобода, равенство, братство).
Неоднократно в истории человечества люди проливали кровь за свою свободу и за шанс быть равным своему господину.
Нельзя допустить мысль, что стремления таковы были бесполезны или безрезультатны. Спустя века человечество продвинулось весьма далеко в реализации этих идей, пусть не без ереси и ложных интерпретаций, используемых иными преступными умами ради своего личного обогащения.
Однако, главная загвоздка в этой истории в том, что равными и свободными одновременно люди быть не могут. Уравнять людей можно только в нищете, лишь в крайне бедственном положении мы можем оказаться равными, перед лицом катастрофы. Однако, даже в экстренной ситуации люди проявляют себя по-разному, так задумано природой и в этом наша суть.
Некоторые страны, в борьбе за обеспечение своей безопасности (безусловно ставя именно своё во главу угла), по сути нарушает право своих соседей на свободу и безопасность
Расширение НАТО на восток – явное ущемление нашего права на безопасность. Это ни что иное, как непрямая угроза. Но, с другой стороны, страны, вошедшие в блок, имели на то право. Они хотят чувствовать себя защищёнными, пусть и необходимо для этого поступиться своими свободами.
Возникает другой вопрос: в случае конфликта, они окажутся в большей или меньшей опасности, состоя в военном блоке? И нужны ли нам в современном мире военно-«оборонительные» блоки, такие как НАТО? Или существование такого крупной организации, наоборот, угрожает безопасности и свободам народов других стран?
Почему главные в мире «борцы за свободу» так активно ущемляют права других? Исключительно потому, что могут. У них есть силы и ресурсы, они думают, что непобедимы, а потому наглеют. До сих пор во многом им это удаётся.
Реализуя наши амбиции и не поддаваясь давлению и угрозам, мы боремся за свою свободу и независимость, отстаиваем свои фундаментальные права. Слава Богу, мы имеем силы и возможность для того, чтобы это делать.
Только путём борьбы за наше, мы сами сможем построить своё будущее. Иначе, это сделают за нас.
Они уже пытались.