Автор – Роман Коротенко обратился ко мне с просьбой сделать обзор его книги «Как Россия победила в Крымской войне?». Так как ко мне обратились с такой просьбой впервые, плюс тема показалась мне интересной, плюс я почитала интервью автора на другом дружественном канале… в общем,обзор перед вами.
Таким образом, ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции, однако доверяя собственным умозаключениям больше, чем общепринятым стереотипам, автор этой книги предлагает к сведению уважаемого читателя иную трактовку событий, связанных со второй западноевропейско-русской войной.
Сказать, что я много знаю о событиях той войны, увы, не могу. Вспоминаются защитники Севастополя и наши прославленные адмиралы Корнилов и Нахимов.Поэтому, мне было интересно узнать новые факты.
Сейчас это событие известно широким слоям населения, как Крымская война (она же — Восточная, она же — Русская). Также широким слоям населения известно, что в ходе этой войны англо-французские войска осадили и, в конце концов, захватили Севастополь.
Падение Севастополя фактически означало поражение России. После захвата города русским был предъявлен ультиматум о прекращении сопротивления, который они были вынуждены с унижением принять. После этого воюющие стороны подписали в Париже мирный договор на условиях победителей.
Но автор хочет предложить свой вариант развития событий, вопреки устоявшемуся мнению.
Севастополь британцы и французы не захватили и условия Парижского мирного договора обсуждались задолго до начала Крымской войны.
Кому было нужно столько лет убеждать людей в ложной трактовке событий и главное - зачем?
автор утверждает, что все эти ошибки общепринятой истории не возникли случайно, а являются результатом постоянной и кропотливой работы целых поколений высокопрофессиональных специалистов, которые методично год за годом, столетие за столетием занимаются одним-единственным делом: создают возможную, то есть виртуальную реальность.
Произведение не столько о боевых действиях, хотя об этом тоже много материалов с цифрами и фактами, сколько о манипуляции сознанием обывателя и о том, как создают свою историю заинтересованные лица. В данном случае британско-французские средства массовой информации.
И главное, наверное, во всем этом такое понятие как, русофобия
( russophobia). Есть в европейской культуре такой феномен.
В принципе, целенаправленное внедрение в сознание европейцев образа (лютого) врага в виде русских начал ещё Наполеон Бонапарт. Именно при нём в массовой культуре получила развитие тенденция говорить о России либо плохо, либо ничего.
Тогда Интернета не было и всё читали в газетах и книгах.
Россия в этих произведениях представлялась страной, в которой всё «мрачно, как солнце в этих краях, и тоскливо, как их климат», причём подавляющую часть территории страны составляли сибирская каторга и пустынные степи, по которым носились орды cosaques, bachkirs, kalmouks, tartares.
Любопытно было встретить имя Карла Маркса в книге. Кто помнит советскую школу и институт, поймет меня. Перед самым началом войны Карл Генрих Маркс, как экономист и революционер № 1 дал интересную характеристику России:
«Россия — определенно завоевательная нация, и так было в течение целого столетия, пока великое движение 1789 года не вызвало к мощной активности её антагониста грозной природы. Мы имеем в виду Европейскую Революцию, взрывную силу демократических идей и врожденную жажду свободы человека. С той поры на европейском континенте существовали в действительности только две державы — Россия с её абсолютизмом и Революция с демократией».
«Если Россия овладеет Турцией, то её сила увеличится почти вдвое, и она станет превосходить всю остальную Европу вместе взятую. Такое событие было бы невыразимым бедствием для революционного дела…В данном случае интересы революционной демократии и Англии идут рука об руку».
Но вернемся к Крымской войне . Автор поднимает очень широкий охват проблем: интересы Британии в Индии, политические связи Европы в Египте и Персии, события в Польше и на Кавказе, которые были предшественниками предстоящего столкновения.
Можно ли было избежать этой войны? Оказывается можно, и Россия всегда была только «за». Вот только Великобритании и Франции не выгоден был мир с Россией.
Страницу за страницей автор ведет читателя непосредственно в Севастополь. Глава «Непредвзятое» описывает защиту города, штурм Малахова кургана, потопление своих кораблей и уход с южной части Севастополя.
Переход на противоположный берег Севастопольской бухты эти 35 тысяч солдат совершили в полной амуниции вместе с артиллерией, двигаясь по цепочке деревянных плотов шириной чуть более шести метров и длиной почти в километр. В подобных условиях малейшее проявление паники, неорганизованность в подразделениях неизбежно привели бы к срыву всей операции и последующей катастрофе. Однако, несмотря на многодневную боевую усталость и ночной шторм, отступавшие солдаты не стали неуправляемой толпой, спасающейся бегством.
Что лично для меня стало интересным в этой книге? Многие исторические факты и события. Например, такой:
Если рассматривать фактическую сторону дела, то непосредственной искрой, из которой разгорелся пожар Крымской войны, стали события вокруг Вифлеемского храма (базилики) Рождества, расположенного над пещерой, в которой родился Иисус Христос.
В 1852 году французский император приказывает турецкому властителю отдать ключи католикам, а у кого ключи, тот и становится хозяином всего здания. До этого три конфессии: православные, католики и армянская церковь пользовались храмами в Иерусалиме и Вифлееме для проведения своих служб равномерно, а тут император другой страны приказывает турецкому султану, светскому правителю вмешаться в религиозную ситуацию. Султан пытался проигнорировать императора Франции, но в пролив Дарданеллы вошел французский линкор. И султан покорился.
Россия не могла это проигнорировать. В Константинополь отправился с царским поручением о восстановления равных прав для всех конфессий, князь Меншиков. Султан согласился, но католики уже не стали отдавать ключи. Русский император Николай I предложил издать международный документ, по которому он возьмет под защиту православных, находящихся под турецкой властью. Такое предложение царя не понравилось никому. Тогда русские войска заняли Дунайское княжество (Валахию и Молдавию). Турция объявила России войну.
Интересно еще, что до объявления Турцией войны, британские эскадры штурмовали Соловецкий монастырь и далекую от Турции крепость, Петропавловск на Камчатке.
Меня поразило, описываемое в книге, поведение князя Александра Сергеевича Меншикова, командующего русскими войсками. Именно он передавал султану предложение императора Николая I о защите православных. Автор выдвигает мнение, ссылаясь на факты, что Меншиков делал все возможное, чтобы помочь врагам и предполагает, что на встрече с султаном, именно британцы и «уговорили» князя им помогать.
Книга, не смотря на сложность темы, большое количество цитат и ссылок на разнообразные и многочисленные источники, очень хорошо читалась. Может быть, профессиональный историк будет с чем-то не согласен, но простому читателю дана большая пища для размышлений, сопоставлений, и повод еще раз углубиться в историю своей страны.
И в заключении еще одна цитата из книги:
Для сторонних наблюдателей на момент окончания войны Россия явно не считалась проигравшей стороной, ибо, как сказано в одной грузинской летописи, современной описываемым событиям, «четыре государя вместе ополчились против великого царя Николая и три года воевали, но никакого ущерба не могли причинить, а он взял Карс».
Мое мнение в целом – патриотичная, познавательная, предлагающая читателю диалог – книга. Что немаловажно, книга хорошо иллюстрирована.
Попалось мне в одном месте упоминание о положении в Средней Азии той поры, автор упомянул, что там еще более увлекательная история, заслуживающая внимания. Может быть, у Романа есть планы на новую книгу?
