Опять я вижу выступления против теории эволюции
На этот раз - со стороны религиозных сообществ. И что меня больше всего расстраивает, так это их наивнейший (и глупейший) аргумент - что, видите ли, теория эволюции противоречит священному писанию.
Такие вещи может заявлять либо совсем далёкий от научной картины мира человек, либо совсем глупый.
Дело в том, науке, как и фактам, на которых она основана, безразлично, чему они там противоречат, или что подтверждают. Потому данный аргумент некорректен изначально.
Противоречит этот аргумент не только научному методу, но и с юридической точки зрения он некорректен. Россия - светское государство. Поэтому принимать решения на основе того или иного текста, когда-то кем-то признанного священным, также изначально некорректно.
О своём отношении к идеям отмены теории эволюции я уже писал
На данный момент в научном сообществе альтернатив этой теории нет. Ни одной научной работы, которая была бы основана на любой другой теории, альтернативной СТЭ, в природе нет. А что говорят альтернативщики-конспирологи, или обычные обыватели - дела никому нет. И, честно говоря, быть не должно.
Отвечать на комментарии из серии: “А кто вам сказал, что теория эволюции верна?” говорю сразу, не буду. А если они будут сопровождены агрессией и поданы в некорректной форме, сразу их удалю. Возможно - даже вместе с самими комментаторами. У меня в блоге есть цензура, и я это ни от кого не скрываю.
Итак, СТЭ (синтетическая теория эволюции) верна. На ней основана вся современная биология как наука
И если СТЭ выкинуть, переделывать придётся всю Биологию - и учебники новые писать, и обучать всех специалистов заново. Это будет примерно тем же самым, как если бы выкинуть из науки Физики законы Ньютона.
А так, наука много чему противоречит. Иногда теории дополняются. Иногда - уточняются. Но есть в науке и необратимые изменения. Как бы вы отнеслись к теориям, о том, что земля плавает в огромном океане, или стоит на трёх черепахах? И к предложению переделать на этом основании науку Астрономию. Ведь господствовали же когда-то такие теории.
Без вмешательства каких-либо конспирологических теорий оспаривать уже настолько общепризнанные положения уже не представляется возможным. С верящими в конспирологические теории спорить бесполезно - как я уже говорил, у них всегда есть непробиваемый аргумент: “Это секретная информация, правды мы никогда не узнаем”.
Наука основана на принципах разумного доверия
Ведь личный опыт ограничен, и перепроверить всё на личном опыте вряд ли представляется возможным. Да и эффективно ли это будет?
Научные работы стоит перепроверять, когда есть основания подозревать подлог. Но подлог в масштабах всего научного сообщества, на протяжении длительного времени невозможен. Особенно, когда речь идёт о какой-либо фундаментальной теории, а не о каком-то мелком ответвлении.
А теперь вернёмся к вопросам религии. У любой религии изначально другие цели и задачи. Ни в одной священной книге нет, например, закона Ома, или изобары Вант-Гоффа. Почему? Потому, что религии отвечают на другие вопросы - не “как” и “что”, а “зачем” и “для чего”.
Я даже скажу, что в какой-то мере все мы религиозны, и даже самые отъявленные атеисты всё равно во что-то верят
Я как-то на своём пути не встретил ни одного 100%го рационалиста. Не исключаю, что их в природе нет.
Ведь все задаются вопросами второго рода - для чего мы живём, как должно быть устроено общество. Ну и, конечно, вопрос, который когда-то задал нам Маяковский - что такое хорошо, и что такое плохо. Он не был первым, но его формулировка останется в веках. И вряд ли на этот вопрос вообще представляется возможным дать непротиворечивый и однозначный ответ, основанный строго на рациональных аргументах.
Религия предназначена именно для этого - для ответов на такие вопросы. Ещё я благодарн религии за то, что она объединяет людей. Ведь, насколько я знаю, атеизма до относительно недавнего времени не было как такового. Это говорит о том, что как минимум раньше крупные атеистические объединения, на уровне государства, были нежизнеспособны. Можете поправить меня в комментариях, если ошибаюсь.
В общем, религия, как минимум, сыграла свою значимую роль
Но меня расстраивает, когда отдельные её деятели вмешиваются не в свои дела. И к сожалению, их сейчас очень много. По моим ощущениям - большинство. Вот не занимается религия этими вопросами. Да и инструментов у неё таких нет, чтобы ими заниматься. Религиозные деятели не ведут статистики, не ставят экспериментов (по крайней мере, в рамках их религиозного опыта). А сама религия основана на вре. А не на самих проверяемых данных.
Проиллюстрирую это историей из своей жизни. Я бывший бегун - почти профессиональный, участвовал в соревнованиях. Однажды на одном из этих соревнований я стал свидетелем спора между тренером и судьёй. Судья объявил время, за которое пробежал его подопечный, а тренер настаивал на том, что время было меньше. Тренер утверждал, что тоже засекал время. На это судья ответил: “Вы засекали время ручным секундомером, а мы - электронным. Более того, у нас был фотостарт и фотофиниш. Мои приборы точнее. Зачем вы со мной спорите?”.
Ту же логику я перенесу на спор обывателей и профессионалов в области науки
И последнее. У науки нет задачи отрицать религию или бороться с ней. Если предположить, что когда-нибудь будет произведён контролируемый научный эксперимент, двойной слепой, по всем правилам, с достаточно большой статистикой и выборкой, и такой эксперимент докажет эффективность допустим, святой воды или молитвы, то это, возможно, не будет 100% доказательством бога, но правдивость священного писания, я бы предположил, станет первой гипотезой.
Да и сам я не исключаю, что в этом случае уверую.
А пока, на данный момент, я был и остаюсь агностиком. И придерживаюсь научной картины мира. А в большинстве случаев - официальных версий.