Любой судебный процесс состоит из двух блоков- блока установления фактических обстоятельств и блока применения к ним норм материального права или норм уголовного кодекса.
Соответственно искажение объективно- фактических обстоятельств судьей- преступление; применение норм права, не подлежащих применению к правильно установленным фактическим обстоятельствам как по соответствию, так и по величине,- преступление.
Вопрос: как правильно или как правосудно устанавливаются фактические обстоятельства? Из статьи 12, статьи 68 ГПК РФ следует, что стороны и только стороны устанавливают фактические обстоятельства на всех стадиях судопроизводства, кроме стадии принятия решения. Однако из статьи 198 ГПК РФ мы узнаем, что это суд устанавливает фактические обстоятельства, внимание, на стадии принятия решения.
Мое обращение к Конституционный Суд РФ с просьбой разъяснить, в каком смысле употребляется слово "суд" в 198 ГПК РФ было проигнорировано. Итак, установление фактических обстоятельств на стадии принятия решения или на стадии составления приговора есть преступление или УК- процессуально: вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Искажение объективно- фактических обстоятельств в пользу процессуально- фактических обстоятельств- это преступление. Пояснение: объективно- фактические обстоятельства при всем прочем- это обстоятельства, установленные сторонами; процессуально- фактические обстоятельства, да еще установленные на стадии принятия решения или составления приговора- это… весьма специфический предмет юридической логики. Так, голимая ложь, подмененные или фальсифицированные обстоятельства, будучи письменно внесенными в решение или приговор, становятся фактическими обстоятельствами, даже если они полностью не соответствуют объективно- фактическим обстоятельствам (параллельная реальность, не соответствующая нашей объективной).
Пример из дела, находящегося буквально сейчас на рассмотрении в Верх- Исетском суде г.Екатеринбурга. Автор подал иск о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания членов (…). Напомню: ничтожная сделка ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. Т.е. обстоятельства по этой сделке объективно- фактически установлены задолго до суда по основаниям, установленным законом. Все. Суд рассматривает только соответствие закону требуемых истцом последствий. Лично судье по этому делу очень не нравится, что она исключена из процедуры установления фактических обстоятельств. Выход? Переквалифицировать мой иск в иск о признании решения оспоримым. Как? Начинать называть мой иск через определение: "Определение об оставлении искового заявления без движения по иску истца о признании распоряжения одного юридического лица имуществом другого недействительным". И что вы думаете? И ведь она не будет рассматривать мой иск о применении последствий…, но будет рассматривать свой иск о признании распоряжения… Которое… конечно же! Оспоримое! А так как этого самого распоряжения не существует в природе по моему данному иску, судья… отгадаете? Не буду мучить: судья откажет мне по своему, судейскому иску, но отказ подставит под мой иск. Голой формулой безотносительно мотивировочной части: в удовлетворении иска отказать. А что будет в апелляции? Будет, почти дословно (Свердловский областной суд): судья правильно установила обстоятельства: распоряжение имуществом … отсутствует, истцом не доказано; выводы суда относительно фактических обстоятельств суд сделал правильные; в удовлетворении жалобы отказать. И мало кого будет интересовать, что судья подменила иск, что судья подменила обстоятельства и предмет доказывания. А после апелляции все прочие суды не устанавливают факт неправильного установления фактических обстоятельств- после апелляции все установленные (процессуально-) фактические обстоятельства- правильно установленные, правосудные.
Так сколько же судебных преступлений совершено?
