(Дополнительные доводы и рекомендации по проблеме борьбы с произволом чиновников)
статья пятая
Продолжаю давать советы тем подписчикам и читателям, которых заинтересовала тема борьбы с произволом чиновников. Стараюсь делать это, не отвлекаясь на «реплики по поводу», даже когда очень хочется отвлечься…
Кто рассмотрит жалобу (обращение)? Без разницы - кто.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Комментарий:
Верится с трудом. Во всяком случае, оба варианта бывают крайне редко. Если государственное учреждение или должностное лицо переадресовали обращение гражданина, то первоначальный получатель обращения об этом просто забывают. Радуется удаче и забывает. Теперь это уже – не его проблема. Конечный итог может быть интересен первоначальному получателю обращения в случае, если существует вероятность повторного обращения от этого же заявителя. Трудно предположить, что результат рассмотрения будет интересовать первоначального получателя «на всякий случай», любопытства ради.
Запрет отправлять жалобу на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются – обычная формальность. Направляя жалобу на решение, действия (бездействие) государственного органа или должностного лица, заявитель должен помнить, что жалоба в любом случае будет рассмотрена тем, на кого жалуются и непринципиально, кто именно ответ подпишет. Это, конечно, незаконно, но такова традиция, а у чиновников традиции помнят и всегда им следуют. Тем более, что «корпоративная солидарность» чиновников всех уровней в отношениях с гражданами - обязательное условие наличия статуса госслужащего.
В случае, если невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. То есть, гражданину сообщают о том, что у него, оказывается, есть конституционное право на судебную защиту. Вот спасибо, а то сам гражданин не догадывался…
Комментарий:
Обратите внимание на то, что заявителю никто не обязан ничего объяснять по поводу «невозможности рассмотрения». Законом предусмотрено лишь уведомление о возможности обращения в суд. Отсутствие судебной перспективы в данном случае очевидно. Заявитель это поймет и новых обращений, скорее всего, писать не будет. Таков замысел, заложенный в текст закона, чтобы не беспокоить чиновников лишний раз.
Мечтать не вредно
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
Комментарий:
Спорить не буду, такое случается. Если, допустим, в папке с проверочным материалом уже лежит депутатский запрос, или планируется показать на «Россия 1» сюжет на тему запроса, наконец, если был телефонный звонок «уважаемого человека». Вот тогда чиновник и его руководитель временно выйдут из «состояния анабиоза» и проявят свои профессиональные качества.
Призывы и лозунги
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
Комментарий:
Что значит «в случае необходимости»? В этом же законе предусмотрено такое право заявителя. Причем, не просто право «участия», а с указанием конкретного перечня прав.
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Комментарий:
Даже если обязанности государственных органов и должностных лиц в законе прописаны и неосведомленный заявитель какое-то время испытывает по этому оводу некоторые надежды, на практике обязанность запрашивать дополнительные материалы означает для заявителя, что заявление будет рассматриваться без соблюдения установленных законом сроков, очень часто – пока заявителю не надоест ожидать ответа. Заметьте, в законе написано все правильно, придраться не к чему…
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Кратких текстов ответов не бывает, никогда. И не потому, что заявитель остро нуждается в том, чтобы ему прислали выдержки из законов, которые любой пользователь легко скачает из интернета. Прямой связи между статьями законов и принятым решением, как правило, не бывает. Тогда зачем этот юридический «наполнитель»? Чтобы не так заметен был факт, что никто ничего не рассматривал и не проверял. Действительно – «наполнитель», какой правильный и точный термин – «юридический наполнить», как будто для кошачьего туалета, чтобы замаскировать нежелательный запах…
Как должен быть оформлен ответ
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Далее в законе предусмотрены некоторые иные меры регулирования порядка рассмотрения обращений граждан, но они или носят преимущественно декларативный характер (например, указание на необходимость контроля рассмотрения обращений граждан), либо уже рассмотрены в предыдущих статьях этой серии.
Возмещение убытков гражданина
Остановлюсь лишь на праве гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Реализовать это прав можно по решению суда. Попытки такие в обзорах фигурируют, но мало кому удается взыскать деньги с государства. Тем более, что гражданину-заявителю (или его представителю) бывает трудно доказать причинно-следственную связь между убытками и действиями должностного лица. Если, например, гражданин пытается получить компенсацию за билеты на самолет и утверждает, что летал в надежде на личный приём в Генеральной прокуратуре России (который состоялся, у дежурного прокурора), суд укажет, что это – воля и инициатива истца и никто в Москву его лететь не заставлял. Даже если предъявляется жалоба, действительно переданная в приёмную ГП РФ, в день прилета и талон, подтверждающий беседу в приёмной.
Комментарий:
Если чудо не случится и требования административного иска, поданного гражданином, не будут удовлетворены, не будет никакого возмещения убытков и компенсации морального вреда тоже не будет. Просто потому, что судиться вы будете в городском или районном суде и административным ответчиком у вас будет должностное лицо государственного или муниципального органа. В судах, как в боксе, существуют «весовые категории» и ваш противник в этом отношении – явный претендент на победу «за явным преимуществом».
А вот это - реально
В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда. Да и уголовную ответственность за заведомо ложный донос никто не отменял.
Комментарий:
Обнаружить в обзорах судебной практики пример административного дела по взысканию с автора обращения расходов государственной структуры, которые имели место при проверке обращения, мне не удалось. Но такое возможно, как мне представляется, лишь в случае, если заявитель – личность публичная, ситуация имеет общественный резонанс, если уже имели место митинги и демонстрации, тогда и государственный орган заинтересован в получении судебного акта в целях устранения возможного ущерба для репутации ведомства. Прикрыться от любых обвинений чиновники и их начальники предпочитают судебным решением.
Вместо выводов:
Основное содержание Федерального закона от 21.04.06 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» я пояснил, с учетом своего опыта работы по административным делам. Относительно «весовых категорий» в судебной практике много не рассуждал, поскольку наличие таких категорий для всех очевидно, да и статьи об этом на моём канале уже были. Маловато было рекомендаций по воду структуры обращения или жалобы гражданина на произвол чиновников, но это упущение обещаю устранить: от того, что написано в обращении (жалобе) зависит результат рассмотрения. Статья на эту тему «созревает» постепенно, опубликую на днях.
Всех подписчиков и читателей благодарю за внимание к моей работе. За комментарии – отдельное спасибо. Отвечать успеваю уже не всем (что радует). Но буду стараться успевать, чтобы вас не огорчать.