■ Суть недавно рассмотренного спора.
Компания-поставщик в соответствии с заключенным договором поставки поставила оборудование заказчику. За месяц до поставки оборудования заказчик перечислил поставщику авансовые платежи. В день перечисления авансовых платежей судом было возбуждено дело о банкротстве компании-заказчика. В дальнейшем конкурсный управляющий компании-заказчика обратился в суд с заявлением о признании авансовых платежей недействительными сделками, посчитав их предпочтительным удовлетворением требований кредитора - компании-поставщика.
Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление. Апелляционный суд отменил решение, мотивировав принятый судебный акт тем, что оплата была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании и является стандартной и типичной практикой. Суд учел стабильность отношений между сторонами, сложившуюся между сторонами на протяжении длительного времени практику поставки и оплаты оборудования, а также то, что обязательство заказчика по предоплате возникло до начала процесса его банкротства.
Суд округа с выводами апелляционного суда не согласился, оставив в силе решение суда первой инстанции.
■ Тогда компания-поставщик обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой.
В обоснование доводов жалобы компания-поставщик указала, что по условиям договора обязательство по поставке оборудования было обусловлено исполнением заказчиком обязанности по внесению предоплаты, в такой ситуации компания - поставщик не является кредитором должника, претендующим на распределение денежных средств из конкурсной массы.
Верховный суд посчитал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу месте с делом для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии Верховного Суда.
Оценив доводы жалобы ВС РФ отметил, что сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение сразу же после совершения сделки могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
■ При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).
В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
ВС РФ указал, что применительно к рассматриваемому спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
■ В результате ВС отменил постановление кассационного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А79-10962/2020).
Сталкивалась ли ваша компания с банкротством контрагентов?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soraleg