Стоицизм считается догматичным учением. Я бы сказал, что это не совсем верно: стоицизм был догматичным примерно 2000 лет назад, но с тех пор учение менялось.
Догм осталось не так много, и все они осмысленны. Вот догма: “Контролировать внешние обстоятельства невозможно” Ну, так ведь это такая же неоспоримая истина, как и то, что ты умеешь читать. Можно было бы возразить, что вот: если я убедительно объясню что-то другому человеку, я повлияю на его поведение — это и есть контроль внешних обстоятельств.
Отвечу: ты можешь проконтролировать, какими словами ты будешь убеждать, в какое время, в каких условиях — ты контролируешь передачу смыслов; то, как переданное ляжет в голову другого человека, зависит от того, как стекутся внешние обстоятельства.
Тут доля вины в том, как мы воспринимаем слово «контроль»: влияние на внешний результат, каким бы оно ни было ≠ сотворение результата. Часть результата всегда будет во влиянии внешних обстоятельств, которые могут складываться для тебя удачно, а могут и не складываться.
Сотворить результат — и это тоже догма стоицизма — можно только во внутренних обстоятельствах, т.е. в собственном разуме. Никакая внешняя сила не заставит тебя думать иначе, пока ты на это не согласишься. Другое дело, что некоторые люди легко и без сомнений соглашаются на что угодно, но и это — их контролируемое решение.
По существу, догматизм стоицизма заканчивается на тех истинах, которые и без веры вполне можно принять, потому что оспорить их не представляется возможным. Единственная причина, по которой эти истины называются догмами, а не аксиомами, заключается в том, что всё-таки стоицизм — не наука, и совсем не точная наука, так что нам, в этом случае, дóлжно сохранять сдержанность.