Пожилая, 90лет, женщина обратилась в суд к правнуку о взыскании неосновательного обогащения, указав, что правнук предложил ей купит у него комнату, она перевела ему деньги, комнату не получила, собственно как и деньги назад. Правнук же утверждал, что деньги прабабушка ему подарила. Три инстанции встали на сторону бабушки, однако Верховный суд с этим не согласился.
О чем спор
Бабушка утверждала, что деньги перевела правнуку за комнату, однако родственник воспользовался ее доверчивостью, получил деньги, которые истратил на свои личные нужды. Истец обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, однако ей было отказано, рекомендовано обратится в суд о взыскании 446 251 руб, что бабушка и сделала.
Правнук суду пояснил, что прабабушка ответчика сообщила о своем решении подарить ему свои сбережения, мотивируя тем, что хочет переехать в другой регион. Денежные средства он у истца не просил, передача денег была связана с ее доброй волей. Денежные средства были переведены истцом в помещении отделения ПАО Сбербанк, в момент зачисления сотрудник банка неоднократно спрашивал бабушку о добровольности ее намерений, истец настаивала на том, что снимает со своего счета деньги и зачисляет на его счет добровольно и осознанно.
Правнук также обратил внимание суда, что почти 1,5 года требований о возврате денежных средств бабушка не предъявляла, а написав заявление в полицию сама указала, что передумала дарить деньги и требует их назад, признав таким образом факт дарения.
Но все три инстанции согласились с тем, что прабабушка не имела намерения дарить деньги правнуку. Суд первой инстанции исковые требования прабабушки удовлетворил, апелляция и кассация согласились.
Что не понравилось Верховному?
В настоящем случае суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.
Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения.
Нижестоящие суды же, не дали оценку противоречивым сведениям, которые давала истец, как и не дали оценку доводам ответчика, который ссылался на добровольный и безвозмездный характер передачи денег, что исключает возможность требовать их обратно.
Также, главный суд напомнил, что неосновательное обогащение подтверждается тремя обстоятельствами:
- одна из сторон приобретает имущество;
- имущество приобретается у другого лица;
- факт передачи имущества происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют
(Определение №44-КГ24-9-К7).
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе
Запись на консультацию через телеграм @AlexandraMarova