Из книги "Дорогой просветления. Ключи на пути"
Дополнительная информация в рамках этой темы.
Крест – это древнейший символ жизни, жизненной энергии, жизненной силы. В нем соединяются потоки по вертикали и горизонтали. Левое и правое (мужское и женское), нижнее и верхнее (материальное и духовное, форма и содержание). Поток снизу стремится наверх, встретиться и наполниться духовностью, поток сверху стремится вниз, чтоб материализоваться, проявиться, но при этом, что вверху, то и внизу, что внизу, то и наверху. Мужское и женское в своем слиянии едины (или по - другому дуальности - все). Когда все это встречается в центре, становится единым внутри человека, объединяясь с сердцем – происходит «взрыв», «вспышка», «свет». Поэтому этот символ еще и символ солнца, потому что солнце это свет, много света. Символы… часть образной системы и это способы передать информацию, знание.
Но что же стало с этим символом? Кому – то пришла мысль в голову жестоко казнить людей на кресте… Как пришла эта мысль? По какой причине? Для чего? А затем целая религия была построена на смерти на кресте. Смерть на символе жизни.
Крест символ радости, потому что жизнь это радость, восторг. А в итоге – символ страдания.
Не менее ужасная история у свастики. Свастика это детализированный, дополненный крест. Они могут работать как самостоятельно, так и дополнять, уточнять друг друга. В свастике есть движение, вращение, намек на круг (целостность), на колесо (вращение жизни). Движение жизни, круговорот жизни. А еще жизнь - бытие (потому что добро – это жизнь) или можно сказать «жизни бытие» или «жизнь есть», «добро бытия». Символ широкий (сложный), дающий простор для его наполнения, поэтому в него много смыслов еще можно включить и включали. То, что свастику подзабыли в определенный период времени - не страшно. Одни символы уходят, другие приходят. На какое – то время вспоминаются, потом забываются и т.д. Страшно, что под этим символом в 20 веке была развязана одна из ужаснейших войн человечества, после чего символ оказался «под запретом». То есть снова смерть на символе жизни.
Ислам… Ислам с арабского переводится как «покорность», «предание себя Богу». Перевод ислама как покорность в нашем понимании – ошибочен. Покорность нужна правителям, а не Богу. Поэтому с покорностью надо разбираться. «Предание себя Богу (Единому)» по - другому еще означает служение Богу.
Значение слова «Аллах» – Единый, Единственный Бог.
Что в итоге получается? Служение Единому, предание себя Единому.
Но что же противоположность единому? Все просто – разделение.
Что получается? Выбор… Служение Единому или служение разделению… отделению от Бога..
Единство в любви. Разделяй (отделяй) и властвуй. Первое про Бога / Аллаха, второе НЕ про Бога / Аллаха.
Примечание: разнообразие, индивидуальность (через что проявляется единство) не равно разделение, отделение.
Теперь свидетельство, которое есть в исламе, по-другому шахада: «Свидетельствую, что нет иного божества, кроме Аллаха и ещё свидетельствую, что Мухаммад — посланник Аллаха».
В конечном итоге все пути упираются в единство. Даже то самое язычество со своими многочисленными богами. Зачем же с ним боролись? А боролись с ним или за власть или все сразу? Вот в чем вопрос. Или боролись от невежества не понимая, что многобожие в конечном итоге не противоречит Единому Богу, напротив Единства стоит разделение / отделение. Очень тонкие нюансы, но очень важные!!!
Вся путница от невежества. Как люди в древности могли обозначить нечто могущественное и сверхъявственное, то, что что существует гораздо дольше, чем их весьма короткая жизнь? Например, Бог (и еще раз например Бог Солнца). А слова для еще более могущественного могло и не найтись. Или просто называли по – другому, как – то же надо было показать отличие. То есть по факту – проблема в словах, терминах, понятиях, затем в переводах. А в сути - то все одинаковы.
На пророке останавливаться не буду. Тут можно попробовать и без комментариев разобраться, если понимать смысл.
Вернемся к более важному. Борьба с неверными… (и не факт, что с ними вообще надо было бороться – в любой книге и даже священной всегда можно что – то «дописать» с определенными целями). А неверные если мы вникнем в суть понятий тогда кто? Те, кто служат разделению. Помните? Разделяй (отделяй) и властвуй. Разделять людей, живых существ между собой можно по многим принципам – пол, народ, нация, раса, статус, происхождение, вера, религия, путь, процессия и пр. и пр. да и отделять их от Единого тоже можно разными способами. Так кто тогда неверный? Человек другой религии, школы, пути или человек который служит разделению, отделению? Последнее.
Но что произошло в исламе из-за всей этой путаницы? Вспоминаем историю и наблюдаем настоящее. Огромное количество войн, насилия и пр. Бессмысленных. В итоге разделение и смерть там, где речь о Едином.
Джихад… В переводе – это просто усилие, усердие. Помните? Без усилия развиваться сложно, тем более духовно. То есть изначальная суть – вполне даже верная. Однако, что произошло? На вполне нормальном понятии в результате искажения появились – смерть, насилие, убийства, войны и пр. А Богу то, что нужно (на самом деле ему это не нужно, это нужно самому человеку)? Чтоб человек прикладывая усилия и духовно рос или что бы он воевал и убивал, обеспечивая тем самым под благовидным предлогом кому-то власть и богатство, а своей душе «ад»? Помните из истории крестовые подходы? Их цель была защитить свои христианские святыни (можно было и договориться) или грабить («деньжат» стало маловато), распространяя власть? На деле про второе. А чтоб люди не задавали вопросов им подкинули благовидный, даже «священный предлог»… Тем более, что людей во власти невежества, агрессии, ненависти, высокомерия, тщеславия, алчности и прочих порок, а так же желания выплеснуть это всё во все времена было достаточно. Предлога им только красивого не хватало, чтоб не чувствовать себя мерзавцами. Согласитесь, идти на войну грабить и убивать потому что ты жадный и злой, как – то не очень. А вот идти на войну, грабить и убивать во имя Бога - как – то лучше звучит. О чем многие правители и не только смекнули давно и пользуются до сих пор…. Только вот святости и того самого духовного усилия в во всем этом нет и никогда не было.
Самые ужасные искажения, подмена понятий, которые случилось, это оправдание войны, убийств, насилия, грабежа именем Бога / Аллаха / Единого, Всевышнего (и другие варианты названия можете подставить)… То есть с убийствами, войнами, насилием и пр. связывают не только символы (жизни, Божественного – называть можно в данном случае по -разному), но и само имя Бога…
Еще одна интересная вещь про понятия. Еретик – это слово из древнегреческого. Есть несколько смыслов – например, лжеучение (то есть учение, которое обманывает, не сообщает правду). Но… у этого слова есть и такой смысл - тот, кто вызывает раскол или разделение…. Кстати, дьявол на том самом древнегреческом - имеет и такое понятие, как разделять, отделять. Повторюсь, это важные уточнения. Более того, если дьявола представить как некую личность, то он не стремится уничтожить божественное, потому что погибнет сам, но отделиться стремиться. У всего есть причины. Одна из них стремление осознать себя. Но суть в том, что осознание себя (ответ на вопрос «кто я?») происходит в единстве с божественным. Еще одна причина в страхе потерять себя. Но нельзя потерять то, чего нет. Как и нельзя найти то, что уже есть. Так же как и в слиянии с божественным (или уходом в нирвану по - другому) человек себя не теряет, а наконец обретает. Поэтому в переводе «дьявол» верны оба смысла – разделение и отделение. И еще важный нюанс и подсказка - мы привыкли мыслить категориями личности. Личность - это проявленная форма бесформенного. Но изначально - бесформенное. Надо помнить об этом. На примере любви. Любовь - это состояние, процесс, которое может обрести форму. Так же и разделение, отделение – состояние, процесс, которое может обрести форму.
Путаница и сложность возникает, когда люди не могут отличить разнообразие от разделение, индивидуальность от отделения. Это – очень и очень разные вещи! Очень важно научиться их НЕ путать. Путаница между ними, а уж тем более сознательное искажение приводят к драматичным последствиям! История в помощь.
К древнегреческому мы еще вернёмся. А пока вспомним инквизицию, которую назвали даже Святой! По факту - преследование инакомыслящих. То есть к тому самому разделению, отделению от Бога это вообще почти всегда не имело никакого отношения. Чего боялась католическая церковь? Отделения именно от нее, а что там с Богом (отделяются или соединяются с ним) ее не сильно заботило. Поэтому сжигали тех, кто думает иначе, неугодных власти, ученых и пр. Подмена понятий…
А зачем все это? Чудовищные пытки, ужасная смерть (это вопрос не только к католической церкви, но и к радикальному исламу)… Никакого отношения к Богу / Аллаху это не имеет. Это имеет отношение к запугиванию людей и сохранению и / или установлению своей власти.
Предположим пошел человек по пути отделения от какого – то пути, какой – то веры, религии. Но ведет себя при этом правильно – не убивает, не совершает насилия (физического, психологического), не ворует, не обманывает, не прелюбодействует (все названо в порядке от критичного к менее критичному) , а еще может быть помогает другим людям, заботится, изучает науки, занимается благотворительностью, изобретает полезные технологии, ищет истину и пр. и пр. Какие проблемы в этом случае? Никаких!
Джордано Бруно не замечен был в убийствах и насилии, как впрочем и воровстве… А если начать преследовать за ложь и прелюбодеяние (кстати, не факт, что он этим занимался и был за этим замечен), то человечества не останется и католическая церковь была бы явно первой в очереди. Римская церковь очень долго боялась Джордано Бруно и после его смерти, так как упоминала его книги в Индексе запрещенных книг даже в 1948 году. Реабилитация, кстати, до сих пор не проведена, действия инквизиторов считаются оправданными! Видимо стоит найти и почитать его труды…
Итак, к вопросу проблем выше - проблема только в одном – за ним могут пойти другие и власти у коего - кого станет меньше либо вообще ее не будет. Вот и вся проблема. То есть дело не в Боге, а всего лишь в удержании власти…
Предположим, что человек пошел по пути отделения от Бога / Аллаха. В первую очередь, это проблема самого человека. Во вторую - проблема Бога / Аллаха. В третью – если он не нарушает вышеназванных правил, его поведение и мысли никого не должны волновать. Это его отношения с Всевышним. В четвертых надо не власть сохранять и приумножать, а заниматься реальным, настоящим просвещением людей и самим быть достойным примером без подмены понятий.
В пятых – если этот человек, нарушает названные правила это не повод его пытать и жестоко казнить. Ограничить его, конечно, надо – потому что он наносит реальный ущерб и вред. Но не более того. Ограничивают для блага самого человека и окружающих, а запугивают для удержания власти и прочих безобразий. В первом случае руководствуются состраданием, во втором… жаждой насилия.
Скажу серьезную вещь, которые многие люди в разных верах, путях, дорогах упускают из вида.
Священные книги мало просто читать и следовать им под копирку, буквально. Последнее - это глупость.
Их надо понимать - сознанием! А разумом - проверять!
Тогда будет понятно, к чему в них нужно прислушаться, а что нужно пропустить мимо или озадачиться вопросом – а как эти мысли туда попали и проверить?!
Потому что книги писали, переписывали, переводили с языка на язык - люди. И далеко не всегда они служили Богу, Аллаху и пр. (другие имена можете подставить, с учетом выбранного вами пути). И далеко не всегда они сознанием понимали то, что написано, когда это переводили.
Более того, не надо забывать, что есть еще уклад жизни, сложившийся в той или иной местности под влиянием природных и геополитических условий. А так же система управления и многое другое. Политические интересы. Ведь хочется, не хочется это признавать, но так или иначе вера, религия может быть отличным инструментом власти и политики. Все это так же сказывалось на содержании этих книг. И когда из уст в уста передавали «книги» и когда переводили устную форму в письменную и далее. И это тоже влияет. И что в итоге происходит? Люди взяли книгу и буквально ее читают, не задумываясь обо всем этом. А задумываться надо…
Я как - то видела небольшую заметку, посвященную тому, как современные дети понимают некоторые литературные произведения 19, 18 века, не зная особенностей языка и понятий того времени. Смешно получилось… Потому что язык и смыслы слов тоже с течением временем меняются! И если учитель в школе не объяснит что есть что, то ошибки неизбежны! Но ведь со священными и духовными книгами происходит то же самое… А они гораздо древнее. Правда, в этом случае результат уже не вызывает такой улыбки и смеха, как с некоторыми литературными произведениями…
Теперь вернемся к древнегреческому. В Библии (кстати, в переводе просто «книга») на русском языке есть предложение (Новый завет, 4 книга, Евангелие от Иоанна) «Вначале было Слово». Но… переводили ее Кирилл и Мефодий с древнегреческого. Слово ЛОГОС, которое перевели как «слово» имеет много значений… Полюбопытствуйте сами сколько. Лев Толстой дал перевод «логоса» как разумение, я на более современный манер скажу – сознание.
Сравниваем со словом и сознанием (разумением):
1. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».
2. «В начале было Сознание / Разумение, и Сознание / Разумение было у Бога, и Сознание / Разумение было Бог.
Оно (сознание / разумение) было в начале у Бога.
Все чрез Него (сознание / разумение) начало быть, и без Него (сознание / разумение) ничто не начало быть, что начало быть».
В целом Льва Толстого и его размышления в области религии стоит почитать. Сложновато, но весьма познавательно. Махатма Ганди называл его величайшим проповедником ненасилия, работы Толстого произвели на него огромное впечатление. А вот православная церковь его (Толстого) изыскания истины не одобрила и отказала ему в 1901 году в членстве Православной церкви. Махатма Ганди вывел свою страну из колониальной зависимости путем ненасилия – уникальный случай для истории, хоть ему и способствовали обстоятельства.
Все эти истории с отлучением от церкви (как отдельных лиц, так и целых народов, городов и государств) в той или иной форме смешны и грустны одновременно. Кто такая церковь (католическая, православная, протестантская и пр.), что бы подобные вещи делать, да еше распространяя это «отлучение» на гражданские права (например, с конфискацией имущества – какой меркантильный подход) и возможности человека или большего количества людей (да, такое в истории было)? Это точно духовной путь или что – то другое? Человек, который задумался о каком – то ином пути уже вышел из зоны влияния. А Бог не в каком – то внешнем помещении или обряде, он внутри человека.
У духовного пути двери открыты путникам всегда. Закрывает двери не духовный путь, а сам путник… Двери Божественного открыты всегда, только от человека зависит откроет (единство) он со своей стороны дверь или закроет (отделение)….
Если какой – то путь берет на себя роль по «закрытию – открытию» дверей, это не духовный путь, а нечто другое. Потому что из этого пути ушла открытость, ушло сострадание, любовь, готовность помочь, доброта, знание и пр.
Это как в случае «бабулек и дедулек» в православных храмах, а так же некоторых последователей ислама, многих других путей и их отношении к платкам на голове, брюкам у женщин и пр. Богу (со всеми другими его именами) абсолютно все равно в чем человек (неважно какого пола) одет, и ему все равно даже если он раздет. Потому что у души – одежды нет. Это не значит, что надо ходить голым по улицам, природе и храмам – в некоторых странах это не удобно и не полезно (например, в тундре, пустыне и пр.), так же это не значит, что надо закутываться с головы до ног – это тоже может быть не только не удобно, но и не полезно. Как и в мыться в одежде сложновато, а уж тем более плавать в шубе. Здравый смысл важнее слепого следования правилам.
А вот например, традиция у буддистов (кстати, у мусульман тоже) разуваться при входе в храм – весьма интересна. Это забота о чистоте храма, уважение и бережное отношение к служителям храма, их труду, а так же к другим посетителям храма, так как многие проводят время в молитвах – на полу (то есть в том числе элементарная гигиена).
Кстати, в Греции платки в храмах не надевают.
А если эти атрибуты рассматривать как символ уважения к Всевышнему, то уважение можно проявлять разными способами. Толку от того, что у кого - то есть той или иной атрибут в одежде, но при этом в сердце живет ненависть и прочие «нехорошести».
Вернемся к переводам. Конечно, можно озадачиться, что ж так странно Кирилл и Мефодий перевели. Но тут множество нюансов. Например, не нашлось точного слова в языке, на который переводили, пришлось подбирать наиболее подходящее, да так и осталось. Другой вариант, что раньше слово имело другое значение. Посмотрим кратко? Например, есть подход, что значение слова «слово» – свет, еще – познание, а еще - поиск истины, понимание истины, истина. Как теперь будет это все звучать? А еще если взять церковнославянский словарь, то одно из значений все же - разум (а зачем тогда пишут слово, чтоб запутать читателя? Так вроде священные книги должны помогать, а не запутывать).
Но мы - то сейчас не знаем этих значений… Как и то, что есть версия, что сын – это слово (мысль), а отец – это разум, а сила духа – жизненная сила (сила жизни, энергия).
Во имя отца… Отец в те времена (в Древней Греции), считался самым главным в семье (эта страна, как и многие были весьма патриархальны) … Как отобразить главность чего – то непостижимого? Какую наиболее близкую ассоциацию подобрать? Например, назвать отцом… Но в буквальном - то смысле это не отец… То есть можно сказать – Во имя Главного Как смысл - то меняется… То есть надо искать самое главное, видеть, понимать это главное.
Но Главное не имеет пола… И может соединять в себе и мужское, и женское. А это очень большая проблема для сложившегося патриархального общества. Мальчики, мужчины в нем ценятся больше по нескольким причинам:
- забота о стариках на нем, так как он не уходит (как дочь) из семьи,
- физически не привязан к ребенку (первые его полтора - три года жизни, а детей может быть много), а значит имеет больше возможностей для заработка,
- ценен как военная сила, мощь,
- физически более силен - природа использовала потенциал организма в большем объеме (чтоб добро не пропадало), в то время как у женщин потенциал организма сохраняется для вынашивания и кормления, заботы о ребенке.
К сожалению, так как невежество в обществе есть, на фоне вот такого осознания ценности мужчины и роста этой ценности, происходит обесценивание женщин (баланс удержать не удалось почти никому) со всеми вытекающими для них и для общества драматичными последствиями. И этому процессу не помешало то, что именно женщина вынашивает не только девочек, но и мальчиков, женщина та земля, в которой зарождается, развивается и рождается новая жизнь, в метафоре новое дерево, новый цветок жизни. Пока мужчина вносит вклад в сохранение и развитие жизни добывая пропитание и создавая условия для этой жизни, женщина сама эту жизнь внутри себя создает, рождает и кормит. И снова «жизнь» оказалась под гнетом «странных представлений». Хотя в том же самом Новом завете, Евангелии от Иоанна есть 4 предложение – в нем была жизнь и жизнь была свет человеков. Но сказать в патриархальном обществе, в котором уже закреплены права мужчин и лишение прав женщин, о ценности женщины, даже через использование среднего рода (что делает мужское и женское равным в своей ценности и правах) весьма и весьма проблематично.
Хотя душа пола не имеет, так как нет телесной, материальной формы… А уж Божественное тем более.
Что же получается? Брать и читать буквально или все же пытаться понять смысл? Или с учетом того, что в данном случае нужно изучить греческий и древнегреческий, древнеславянский и церковно-славянский, русский 19 века…. забросить это дело? Например, Лев Толстой опирался на такой подход, хоть и не в 100% объеме. А еще изучить культуру, быт, обычаи народа, политику и экономику, геополитику (а куда без них) во времена написания и переводов книги, чтоб понять ход мыслей этих людей, и их метафоры, образы, символы. В данном случае, например, Древней Греции, помня о том, что Новый завет был написан в 1, 2 веке нашей эры, а Кирилл и Мифодий жили в 9 веке, да и в истории России было много разных периодов времени, в том числе связанных с церковными реформами.
Или, как минимум, если решили читать старинные священные книги - надо это все иметь ввиду. И не важно какой религии, какому пути они принадлежат.
Либо учиться читать и понимать их сознанием, беря в помощники разум. Но для этого нужна чистота разума, знания, сознания, души.
И, конечно, можно использовать разные подходы, не только названные в этой главе.