Вспомним произведение одного талантливого писателя и посмотрим на него с другой стороны. А именно, Собачье сердце.
Кажется, все очевидно, вот герой, вот антигерой, вот сюжет, вот развязка, счастливый конец. Но!
Вот возьмём Филип Филипыча. Талантливый доктор, светило науки, признанный даже враждебной ему властью. Впрочем, скорее не враждебной, а чужой. Ведь конфликт у него со Швондером, конфликт этот скорее личностный, чем мировозренческий.
Но так ли хорош Филипп Филипыч? Несмотря на преклонный возраст, у него нет ни семьи, ни детей. Можно подумать, что он посвятил себя науке, но Филипп Филипыч не похож на фанатика, он ведёт вполне светский образ жизни, вкушая блага, которые даёт ему его положение. То есть, ему просто так удобно. Значит, он убежденный холостяк, который предпочёл гедонизм семейным обязанностям. Это конечно не является чем-то зазорным, особенно сейчас, но классический герой все же не может быть гедонистом. Может конечно предположить, что там есть история о несчастной любви, но автор нам это не сообщает.
Ещё один момент. Филипп Филипыч, несмотря на талант, занимается, мягко говоря, не слишком достойным делом, а именно решает проблемы богатых сластолюбцев, чтобы те могли продолжать служить своей страсти. Можно предположить, что у таких есть средства, а средства нужны для науки, но ведь можно было пойти и другим путем. Имея связи и имя, заинтересовать государство в своём проекте, тем более контакты с власть имущими у Филипп Филипыча были. Но нет, он выбрал решение проблем сомнительных личностей за деньги.
Филипп Филипыч ищет индивидуальной славы и признания, что говорит о его гордыне и эгоизме. Может ли быть главный герой эгоистом и гордецом?
Второй, кого мы рассмотрим будет Борменталь. Молодой интеллигентный, воспитанный человек, верный соратник Преображенского. Он заменяет профессору и ученика и сына, судя по их взаимоотношениям. Хотя, конечно Преображенский подавляет личность Борменталя своим авторитетом. Только в экстремальной ситуации, когда Филипп Филипыч полностью теряет контроль, Борменталь смог проявить себя, как мужчина. До того момента, он всего лишь тень учителя. Это заметно и в отношении с дамами. Борменталь, несмотря на возраст, ведёт себя с ними как школьник, хотя ему есть что предложить и чем заинтересовать даму сердца. По крайней мере, за счёт профессора Борменталь имеет и средства и вес в обществе. А даме сердца, видимо, это и надо. Ей лишь не хватает в Борментале решительности, которую в нем подавляет профессор.
В общем, будущее Борменталя видится похожим на настоящее Преображенского. Холостая жизнь хорошего, может быть даже талантливого врача. Впрочем, судя по всему, налаживать контакты с властью Борменталь не умеет и не хочет, как и вообще с другими людьми. Поэтому, скорее всего будущее без Преображенского будет мрачным.
Борменталь мог бы быть главным героем, но ему не хватает характера. И скорее всего здесь не только давление авторитета профессора, но и воспитание. Значит, он тоже не может быть главным героем. Главный герой не может быть тенью и объектом.
Ну а теперь перейдём к Шарикову. Если отбросить его невежество и грязь, взять и его охарактеризовать его с точки зрения личностных качеств, можно сказать следующее. Шариков имеет характер, он решителен, у него есть цели, и он умеет их достигать. У него, кстати, тоже есть талант. Хоть этот талант и омерзителен, но он есть. И да, Шариков приносит пользу, в том числе и обществу, хорошо делает свою работу. Здесь, как говорится, кто на что учился. За короткий срок Шариков, не имея ни образования, ни связей, смог выбиться в "люди". Да, Булгаков рисует этот персонаж неприятными красками: алкоголик, невежда, злой, жестокий. Но мог ли он стать другим? Ведь изначально профессор брезгует общением со своим творением, пытается поставить его в рамки, чтобы Шариков был не таким омерзительным. Профессор пытается подавить Шарикова так же, как он это сделал с Борменталем. Но у Шарикова все же есть характер. В конечном итоге это заканчивается убийством человека ради превращения его обратно в собаку. Ведь с собакой профессору обходиться гораздо удобнее. Есть ли в этом оговорка нашей интеллигенции по отношению к народу? Несомненно.
Если откинуть негативные черты Шарикова, которые ему приписывают автор, Шариков не плох, по крайней мере не хуже профессора. Талант есть, стержень есть, личные достижения есть.
К тому же Шариков единственный, кто стремиться выполнить основную программу человека, а именно продолжение рода. Продолжение рода, утверждение себя как личности, завоевание места под солнцем за счёт своего таланта, что в этом плохого? Да и методы у Шарикова вполне логичные. Он некрасив, невысок, не образован, как ещё он может заставить себя любить и уважать? Только силой. В конце концов первым эту игру начал именно Преображенский. Он не любит Шарикова, он тяготится его обществом, он не хочет, а может и не может завоевать авторитет у Шарикова, он так же грубо и жёстко пытается ломать Шарикова под себя, досадуя на то, что у Швондера лучше получается влиять на Шарикова. Хотя в итоге и Швондера Шариков мягко отодвинет, начнёт вести свою игру. Типичный сюжет эгоистичного "отца" и не любимого "сына". Там, где нет любви и эмпатии всегда так.
Получается, что настоящий герой здесь Шариков. Он тот, кто он есть, он не пытается казаться, он принимает себя, таким, какой он есть, не ропщет, а идёт своим путем. Мы видим его становление и развитие, сообразно обстоятельствам. Мы видим, конфликт, развитие конфликта, развязку и финал. Несчастный для Шарикова финал. Ведь он мог стать человеком. Зря профессор требовал этого от Шариковая все сразу, ведь это равносильно было требовать у ребёнка стать тут же взрослым.
Да, как бы вам это может быть неприятно, но именно Шариков здесь герой. А Преображенский - антигерой.
Дело лишь в том, что автор изначально симпатизирует профессору, как своему родному и близкому, и создаёт омерзительным образ из Шарикова, потому что не любит и презирает таких.
Всё это очень субъективно, ведь Булгаков и сам был как профессор: гордым, талантливым эгоистом без семьи, детей, презиравшим всех кроме себя, любившим славу, не гнушающимся денег идейных врагов, презирающим народ за его грязь и узкий лоб. Хотя в этой грязи повинен именно Булгаков и все, кто с ним. Развратили, обманули, создали из народа курящую и плюющую семечки массу, а потом обиделись, что за нелюбовь народ им ответил такой же не любовью и выбрал других, пусть тоже лжецов, но менее надменных и гордых.
Булгаковы создали из недостойного с их точки зрения народа - квазимодо, из своих личных амбиций, возненавидели его ещё больше, потому что получили не то что хотели, но загнать свое творение обратно в загон уже не смогли, стали жертвой своего гордого, надменного ума. Хороший финал для Шариковых, плохой для Булгаковых, где Шариков оказался лучше Преображенского.