Как я люблю читать ответы от должностных лиц из разных государственных органов. Это намного смешнее, чем юмористические передачи по нашему телевидению типа "Comedy club". И журналов "Крокодил" сейчас нет, вот и смеюсь, и плачу одновременно, читая опусы наших чиновников.
Итак, на сей раз из Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации. Да вот так вот, живу в Казани, а сужусь с Федерацией. И дело то простое, ну как мне кажется, а уже два года идёт.
Травма
Угораздило меня упасть в зале Арбитражного суда Республики Татарстан. Так упасть, что шейку бедра сломала и в коляске оказалась. А пошла я туда от имени нашего общества инвалидов, и как инвалид 2 группы. Упала я с подиума в зале суда, нога у меня на ковролине со ступеньки в пятнадцать сантиметров соскользнула, да неудачно. Может обычный человек и не стал бы даже разбираться почему так случилось, но я эксперт по доступной среде для маломобильных групп населения. И понимаю, что нарушены законы в обеспечении безопасности и доступности для инвалидов. Написала в Прокуратуру, они проверили, дали ответ, что есть нарушение. Вот так я и подала в суд на суд. Но оказывается, что Арбитражный суд ничего кроме интелектуальной собственности, то есть интелекта судей не имеет, а всем что есть в Арбитражном суде распоряжаться Судебный Департамента. О это тоже своя история. Этих департаментом два : один в Москве типа федеральный, а один в Татарстане. Так вот все суды в Татарстане к Татарстанскому относятся, а Арбитражный к Москве. Ну где тут обычному человеку это знать. После двух лет судебных мытарств у меня наконец-то состоялось первое заседание, его отложили, но дали мне на руки ответ из Судебного Департамента. Вот его то я сейчас и покажу.
Возражения на исковое заявление
Итак, читаю. И первое что меня сразило, удивило и оскорбило - это то что я теперь не маломобильный гражданин потому что я инвалид второй группы, ходящяя на тот момент с тростью. Видимо трость мне эту врачи медико-социальной экспертизы прописали не как вспомогательное средство для передвижения, а как коня. И скачу я с этой тростью как молодая козочка, забыв про вторую группу инвалидности, и помощи мне ни от кого ждать не нужно. А как же моя Индивидуальная программа реабилитации, где написано, что мне сопровождающий положен. И кто же тогда к этим самым маломобильным гражданам относится, если не я, инвалид с тростью. Сама не знаю я кто я. Вроде бы я инвалид, на момент травмы была инвалидом второй группы, передвигалась с помощью трости, а судя по ответу юриста я вовсе к маломобильной группе населения не отношусь. Это до какой степени нужно быть неграмотным юристом, если не знать термина кто относится к группе маломобильного населения. Так ведь даже если не знаешь, можно же законы и госты почитать.
Читаю дальше, оказывается что два года назад я работала, и далее всё про производственную травму. И не удосужилась эта юрист заглянуть ко мне в трудовую книжку, что я глубокий пенсионер, и ходила в суд на общественных началах, ни копейки за это не получая. А она про производственную травму мне на двух листах расписала. А я ведь раньше инженером по охране труда работала, меня на этом не проведёшь. Была бы у меня производственная травма, то здесь и вопрос о доступной среде не стоял, и суда не надо, она по другому оформляется.
Но читаем дальше. Оказывается на этот подиум есть пандус. Вот ведь глаза мои слепые, не видели они пандуса, да и не только мои не видели, а и глаза всех остальных этот пандус не разглядели. А не разглядели его потому, что его вовсе не было. И быть не может. По техническому регламенту расстояние между подиумом и креслами для посетителей должно быть один метр. Высота подиума 15 сантиметров. Если пандус установить, то он в кресла упираться будет. И площадка перед пандусом и на конце пандуса должна быть размером полтора на полтора метра. Нельзя в обычном зале пандус сделать. Для этого специальный зал должен быть для инвалидов.
Далее ещё смешнее началось. То что Прокуратура проверила оказывается не соответствует нормативам, потому как ссылались они на Свод Правил 2012 года, в котором говорилось, что должно быть ограждение для предотвращения инвалида от падения. А в Своде Правил от 2020 года этого нет, то есть теперь инвалид может падать, ему ограждения не нужны. Да только опять эта юрист из Москвы не удосужилась посмотреть на чем же этот СП 59.1333.2020 основывается, да всё на том же старом и ссылки там есть.
И так каждый абзац этого письма всё интереснее и интереснее становится. Дальше пошло то ,что я как истец должна доказать связь между мною, моим падением, Арбитражным судом и Судебным Департаментом. Вот над этим наверное ещё поработать придётся.
Ну и вишенка на торте оказалось то, что я даже не не знаю на кого пожаловаться по поводу этого опуса. Подписан он по доверенности Гавриловой, а доверенность выдана на Алексееву. Наверное они вдвоём его сочиняли. Интересно в таком случае количество серого вещества в их двух головах. Похоже, что в обеих отсутствует, а я то надеялась, что такой юрист в Судебном Департаменте исключение из правил, а видимо всё таки большинство.
А вот на то, что я выграю в суде я не надеюсь. Не верю я в наш самый справедливый суд.
Правильно делала, что не верила, проиграла я суд, суд у нас непобедим.