Я редко использую в своём лексиконе слова из разряда ненормативной лексики, но сегодня, когда я прочитала новость о том, что Валентина Матвиенко была переизбрана председателем Совета Федерации на четвёртый срок, с моих уст невольно сорвалось очень неприличное слово.
Помнится, я уже упоминала о том, что очень уважительно отношусь к женщинам,сумевшим благодаря своим личностным качествам и профессиональным компетенциям достичь высоких руководящих постов, добиться значительных результатов на этом поприще и заслужить уважение и авторитет. При этом одно время я даже была уверена, что женщины несут в органы власти какие-то специфические добродетели, и чем больше в нашем обществе будет особ женского пола, имеющих возможность принимать управленческие решения, в том числе и на государственном уровне, тем всем нам будет лучше. Наивная!
Со временем я убедилась, что качество любого управленца определяется в первую очередь его индивидуальными умственными способностями, образованием и морально-нравственными установками. И никакого особого женского административного поведения не существует.
Тем не менее, услышав когда-то из уст Валентины Матвиенко критику в адрес мужчин-политиков, которые, по её мнению, «со своим брутальным стилем не справились с управлением миром, допустив войны, конфликты и насилие», я как-то захотела поверить этой женщине, положившись на её опыт, зрелый уми благоразумие. К сожалению, как оказалось, очень зря!
Тем не менее, как бы я не относилась сегодня к Матвиенко и её профессиональной деятельности, это никак не повлияло на мою столь эмоциональную реакцию на новость о её переизбрании на новый срок.
Тогда что же? Всё очень просто — её возраст 75+!
Казалось бы, чему я удивилась? Ведь это далеко не единственный случай, когда пожилые представители российской власти и чиновничества всеми правдами и неправдами стараются как можно дольше удержаться в своих креслах. Особенно, если высшее руководство страны готово всячески этому потворствовать, переписывая законы и создавая самые благоприятные условия для процветания в нашей стране геронтократии.
Достаточно заглянуть в федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который предоставляет возможность руководителям из главной группы должностей в федеральных ведомствах, подчиненных правительству РФ, пребывать на государственной службе аж до 70 лет. При этом отдельно прописано, что на служащих, назначаемых президентом РФ, ограничение в 70 лет не распространяется. Как говорится, служите, дорогие, пока вперёд ногами не вынесут!
Но здесь есть одно НО! Или даже не одно! Если бы речь шла о представителях, например, какой-то творческой профессии, то, как говорится, no problem. В этом случае возраст человека не имеет особого значения, а богатый жизненный опыт и возрастные изменения психики порой идут даже на пользу в нелёгком деле поиска креативных идей и их реализации.
Но преобладание пожилых людей в политике или управлении может иметь очень негативные последствия не только для них самих, их коллег и подчинённых, но и для общества и страны в целом.
Не стоит далеко ходить за примером, достаточно вспомнить период брежневского застоя, во времена которого была самая пожилая власть в нашей стране (средний возраст членов Политбюро составлял 70 лет). И в соответствии с принципом «доверия опытным кадрам» многие руководители различных ведомств и регионов занимали должности более 10, а зачастую и более 20 лет. К сожалению, нам хорошо известен результат правления этих ценных кадров, приведший к тотальному кризису экономической и политической сферы и, как следствие,к развалу огромной страны.
Печально осознавать, что сегодня ситуация в российской власти глобально не поменялась: основу правящих элит по-прежнему составляют люди, средний возраст которых 65 лет. И, памятуя недавние исторические события, не сложно догадаться, к чему столь не утешительная тенденция может привести.
Наверное, кто-то сейчас скажет: но у них же опыт. Да! Но любой опыт хоть жизненный, хоть профессиональный полезен лишь тогда, когда он проявляется в адекватном восприятии или адекватной реакции на окружающую действительность. Но если эта адекватность теряется в виду физиологических и психологических возрастных изменений, тогда какой в нём смысл?
И здесь дело даже не в уменьшении физических и психических сил, ухудшении здоровья или снижении жизненной энергии. Проблема заключается в старческом консерватизме, который буквально поглощает сознание пожилого человека.
Наверняка вам известен тот факт, что, чем старше становится человек, тем сложнее он воспринимает какие-либо изменения и перемены, труднее принимает новые решения и меняет устоявшееся мировоззрение. Ему сложнее видеть позитив в окружающей действительности, совершать открытия, удивляться и восхищаться. Уровень открытости новому и готовности к экспериментам заметно падает, создавая тем самым благоприятные условия для формирования в сознании консервативных взглядов, идей и желаний.
Сам термин «консерватизм» буквально означает «беречь, сохранять, оставлять невредимым». При этом в литературе принято разграничивать понятия консерватизма как течения общественной мысли или идеологии и консерватизма как социально-психологического явления, представляющего собой механизм регулирования поведения человека и деятельности общества в целом.
И в данном случае, обращаясь к понятию консерватизма, я имею в виду универсальное свойство человеческой натуры, заключающееся в стремлении к сохранению привычной среды, норм и правил поведения, общественных устоев. Наверное, кто-то сейчас задастся вопросом: почему же тогда столь благое явление я назвала проблемой?
Начну с того, что сам по себе консерватизм с точки зрения развития человеческой цивилизации явление очень даже полезное, если учесть тот факт, что наивысшей формой этого феномена является наличие универсального механизма, выполняющего функции накопления опыта и передачи его от нынешнего поколения к последующим.
При этом, надо признать, что консерватизм как социально-политическое явление имеет так же явные положительные черты и позитивное влияние, поэтому может и должен в разумных пределах присутствовать в общественной и политической жизни каждой страны.
Но, вот что касается консерватизма как особенности мировоззрения человека, для которого боль от утраты привычного куда сильнее возможной радости от обретения нового, каким бы многообещающим оно ни казалось, тут есть о чём задуматься и насторожиться.
Безусловно, желание следовать накопленному опыту, сохранять свои идеалы, традиции и ценности не несет никакой негативной окраски. Да и в стремлении оставаться верным своим убеждениям, казалось бы, тоже нет ничего плохого. А ещё консерватизм, проявляющийся с возрастом, очень часто помогает правильно анализировать ситуацию и оценивать возможные риски, что тоже не может не радовать. Более того, если человек боится чего-то нового, это означает, что он просто не готов тратить энергию на преодоление препятствий и предпочитает оставаться там, где ему спокойно и безопасно. Ну, что ж? Это его личное дело. Его внутренняя потребность. Значит, именно так он чувствует себя защищённым, и, как говорится, флаг ему в руки!
Другое дело, если подобное явление стало элементом психики человека, находящегося у власти. Как вы думаете, способен ли принимать эффективные управленческие решения руководитель, который с огромным трудом осваивает новые компетенции, предпочитая новым знаниям и умениям старые? Который, как чёрт от ладана, открещивается от любых реформ, инноваций и нововведений только потому, что не желает испытывать стресс? Который, игнорируя современные технологии, по старинке пользуется, например, только стационарным телефоном, считает на счётах и читает свои доклады исключительно по бумажке? Который живёт и мыслит прошлым, идеализируя старые времена и годы своей молодости, даже если они были гораздо хуже, чем нынешние?
Можно ли доверить управление чем-либо человеку, который в виду неизбежных физиологических изменений стареющего мозга не всегда адекватно реагирует на текущую ситуацию, а в незнакомой обстановке порой вообще утрачивает способность пользоваться имеющимися в его арсенале информацией и знаниями?
Или человеку, для которого важной осязаемой ценностью на исходе жизни становится частная собственность, которую он ставит выше всего и поэтому очень зависит от того, чем обладает, и, соответственно, очень боится это потерять?
Кстати, этот феномен очень интересно описал Майкл Оукшотт - английский философ, один из пионеров изучения консервативной политики, который утверждал, что подобное отношение к имуществу свойственно именно пожилым людям, для которых "накопленный капитал обратно пропорционален ожиданиям и авантюризму, с которым они готовы идти ва-банк".
Я уж не говорю про то, что в характере пожилого управленца будут все отчетливее проявляться такие старческие черты, как концентрация внимания на негативных моментах, непреклонная убежденность в своей правоте, высокомерие в отношении молодых коллег, вера в то, что только он знает, как правильно поступать, упрямство и, главное, нежелание принимать тот факт, что он уже стар и ему пора уходить.
Только поймите меня правильно. Я ни коим образом не хочу сейчас кого-то оскорбить или умалить чьи-то заслуги. Более того, я не хочу, чтобы этот текст стал поводом для обвинения меня в дискриминации лиц пожилого возраста. Но, к сожалению, факты говорят сами за себя - всему своё время, и уходить на пенсию, даже когда тебе кажется, что ты ещё ого-го и на многое способен, надо вовремя! Особенно, если твоя профессия связана с управлением целым государством!
Как-то я прочитала одно высказывание: «То, что не подвергается обновлению, теряет в качестве». Не знаю, кто его автор, но, на мой взгляд, оно очень точно отражает суть проблемы старческого консерватизма и геронтократии власти.
Наверное, уже пора понять, что цепляясь за старое, невозможно полноценно развиваться и идти в ногу со временем. Возрождающаяся в нашей стране геронтократия, власть несменяемых правителей, полностью исчерпавших свой человеческий и управленческий потенциал, стареющих физически и политически, не приведёт ни к чему хорошему. Аргумент «кто, если не они» давно уже утратил свою актуальность. Задумайтесь над этим!
Однажды, всем нам уже повезло - правление кремлевских старцев закончилось относительно мирным распадом СССР. Ведь все могло закончиться более трагично. Например, ядерной катастрофой, которую легко мог организовать какой-нибудь страдающий старческим маразмом дедуля из Политбюро, преисполнившийся неутолимым желанием поквитаться напоследок с «проклятыми американцами» за несостоявшееся светлое коммунистическое будущее. Улыбнётся ли удача нам ещё раз? Кто знает. Но очень не хотелось бы это проверять!
P.S.
Старики управляют миром,
Суетятся, как злые мыши,
Им по справке, выданной МИДом,
От семидесяти и выше.
Откружили в боях и в вальсах,
Отмолили годам продленье,
И в сведённых подагрой пальцах
Держат крепко бразды правленья.
По утрам их терзает кашель,
И поводят глазами шало
Над тарелками с манной кашей
Президенты Земного Шара!
Старики управляют миром,
Где обличья подобны маскам,
Пахнут вёсны — яичным мылом,
Пахнут зимы — камфарным маслом.
В этом мире — ни слов, ни сути,
В этом мире — ни слёз, ни крови!
А уж наши с тобою судьбы
Не играют и вовсе роли!
Им важнее, где рваться минам,
Им важнее, где быть границам…
Старики управляют миром,
Только им по ночам не спится.
А девчонка гуляет с милым,
А в лесу раскричалась птица!
Старики управляют миром,
Только им по ночам не спится.
А в саду набухает завязь,
А мальчишки трубят: «По коням!»
И острее, чем совесть, — зависть
Старикам не даёт покоя!
Грозный счёт покорённым милям
Отчеркнёт пожелтевший ноготь.
Старики управляют миром…
А вот сладить со сном — не могут!
Александр Галич, 1965 год