Введение
В привычном понимании человека, миф — это история, легенда какого-то рода, служащая символическим объяснением реальности. Чаще всего с этим словом ассоциируются мифы античных народов, вроде эпичных историй о богах Древней Греции или завораживающих легенд о разных лесных духах славянских народов. Тем не менее, трактовка мифа Роланом Бартом сильно отличается от этого понимания. Так что же есть “Миф” в его понимании?
В первую очередь, стоит установить, что Ролан Барт не занимался античной мифологией, которая обычно и приходит на ум, основой его изучения стал миф современности, вокруг анализа которого он построил множество статей критического и аналитического характера. В понимании Барта, мифом может быть всё, но, в первую очередь, это любое слово, которое может быть окутано мистификацией и дискурсом. Как он сам выражался: “ Миф — это слово. Разумеется, это не какое угодно слово: чтобы язык стал мифом, он должен удовлетворять некоторым особым условиям. Однако с самого начала необходимо твердо заявить, что миф представляет собой коммуникативную систему, некоторое сообщение. Отсюда явствует, что это не может быть ни вещь, ни понятие или идея; это форма, способ обозначения.<...>Определяющим для мифа является не предмет его сообщения, а способ, которым оно высказывается; у мифа имеются формальные границы, но нет субстанциальных. Значит, мифом может быть всё? Да, я считаю так, ибо наш мир бесконечно суггестивен.” [3]
Барт рассматривал миф, как некоторую систему символов, состоящую из понятия и формы. Форму, при этом, он считал рудиментарной, отравляющей и извращающей оригинальное значение, за что и подвергался частой критике.
История зарождения
Ролан Барт — французский философ, литературовед и семиотик, представитель структурализма и постструктурализма, был рождён 12 Ноября 1915 года в Нормандии, однако после смерти отца его семья переехала во Францию. Высшее образование Ролан получал в Сорбоне. Где сформировались основные черты творчества философа: левые политические взгляды и интерес к театру.
Научную деятельность Барта принято делить на три основных этапа: доструктуралистский, структуралистский и постструктуралистский. Разделение этих этапов характеризуется крайней неоднородностью видения мира самого Барта, что сильно отражалось на его работах. Таким образом, доструктуралистский этап, к которому чаще всего причисляют “Мифологии”, являющиеся центральным вопросом данной работы, были отмечены сильным влиянием марксизма, экзистенциализма и, в некоторой степени, фрейдизма. Более всего журналист был заинтересован в семиологии, которой посвятил большое количество очерков, которые позже и были объединены в “Мифологии”. В этой работе Ролан Барт изучал современный миф, используя всевозможные, порой крайне неожиданные, примеры. В анализе он упирался в развинчивание и расшатывание мистификации обыденных тем, которая и делала их “мифологическими”. Таким образом Барт стремился раскритиковать культуру потребления, нередко затрагивая тему мелкой буржуазии и её идеологии, заключающуюся, по его мнению, в подмене чего-то культурного природным, попытке представить нечто культурное и конструированное этим классом как нечто само собой разумеющееся[1]. Не смотря на то, что этот период его работы дал толчок многим будущим теориям, и сам Барт, безусловно, заслужил большую популярность, работы его были восприняты не без критики. Журналиста нередко обвиняли в ненаучности его подхода, двойственности его идей, даже указывая на некоторые фундаментальные ошибки, допущенные в “Мифологиях”, которые, впрочем, были исправлены в будущих работах Барта.
В более поздних этапах своего творчества Барт ударяется в структурализм, исследуя структуру языка, культуры и истории, рассуждает о самом понятии слова “смысл”, однако в 1980 его жизнь обрывается аварией.
Основы концепции мифа Ролана Барта
Изучение теории Барта — предательски сложное занятие, кажущиеся с первого взгляда до боли простым. В своей сути, труд Барта о мифе, выраженный в его работах “Мифологии” и “Миф сегодня”, главной мыслью и непосредственной трактовкой слова “миф” по Барту, как было сказано выше, является любое слово, любая вещь или явление, ведь они тоже могут быть охарактеризованы в словах, что и сделает их мифом. На этом можно было бы и остановиться, однако, сделав так, придётся смириться с упущением мириады нюансов работы Барта.
Начиная подробный разбор теории Барта нужно установить первую фундаментально важную деталь: Слово (полным названием которого в работе “Миф сегодня” является “мифологическое слово”), в понимании семиотика, — это не просто слово, а сообщение, которое должно быть наделено смыслом. Именно поэтому словом, в работах Барта, могут быть и фотографии, картины, кино, репортажи и прочие материалы. Непосредственно миф характеризуется им, как: “... миф есть слово, избранное историей, и оно не может возникнуть из “природы” вещей. <...> Сущность мифа не определяется ни тем, о чем он повествует, ни его материальным носителем, так как любой предмет может быть произвольно наделен значением <...>. Очевидно, в перцептивном плане изображение и письменное сообщение, например, воспринимаются сознанием по-разному; сам зрительный образ также может прочитываться многими способами: схема может значить гораздо больше, чем рисунок, копия - больше чем оригинал, карикатура - больше, чем портрет. Но в том-то все и дело, что речь идет не о теоретическом способе репрезентации, а о конкретном изображении, имеющем данное значение, мифическое сообщение формируется из некоторого материала, уже обработанного для целей определенной коммуникации; поскольку любые материальные носители мифа, изобразительные или графические, предполагают наличие сознания, наделяющего их значением, то можно рассуждать о них независимо от их материи.”[3]
Барт рассматривает миф как семиологическую систему, обращаясь при этом к модели знака Соссюра, выделившего в ней два основных элемента: означающее и означаемое, тем не менее, сам Барт добавил в эту схему третье звено: сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элементов. При этом, он настаивал на чётком разграничении означающего и знака, ведь, как он говорил: “означающее пусто, тогда как знак полон, он представляет собой смысл.” В этой системе знака миф занимал абсолютно новое место, являясь вторичной семиологической системой. Миф, состоящий из означающего, означаемого и знака, сам становился означающим, с которым связываются иные означаемое и знак
Эту вторичную семиологическую систему или собственно миф Барт называет «метаязыком» потому, что это вторичный язык, на котором говорят о первом. При исследовании семиологической структуры мифа Барт вводит свою нетрадиционную терминологию. Означающее, то-есть миф, подчёркивает он, может рассматриваться с двух точек зрения: как результирующий элемент первой языковой системы и как исходный элемент мифологической системы. В качестве конечного элемента первой системы Барт называет означающее смыслом, в плане мифа — формой. Означаемое, не имеющее за собой двусмысленности, наименовано концептом. Третий элемент — знак, представляет значение. Это вызвано, по мнению Барта, тем, что выражение “знак” двусмысленно, так как означающее мифа уже образовано из знаков языка.
Форма и Концепт
Как было сказано выше, Означающее в мифе двойственно, являясь одновременно и формой, и смыслом. Именно здесь Барт начинает высказывать свою неприязнь к мифу, как явлению. Говоря его словами: “ Как смысл означающее предполагает возможность какого-то прочтения, его можно увидеть, оно имеет чувственную реальность; означающее мифа содержательно. Как целостная совокупность языковых знаков смысл мифа имеет собственную значимость, он является частью некоторого события; в смысле уже содержится готовое значение, которое могло бы оказаться самодостаточным, если бы им не завладел миф и не превратил бы его в полую паразитарную форму. Сам по себе смысл уже есть нечто законченное, он предполагает наличие некоторого знания, прошлого, памяти, сравнения фактов, идей, решений. Становясь формой, смысл лишается своей случайной конкретности, он опустошается, обедняется, история выветривается из него и остается одна лишь буква.”
При этом, стоит понимать, что даже в понимании Барта форма не уничтожает смысла, она лишь истощает его, взимая или намеренно укрывая некоторые знания, заточённые в нём.
Концепт, в свою очередь, абсолютно прямолинеен, он всегда связан с какой–то исторической причиной существования мифа. Концепт помогает восстановить цепь причин и следствий, движущих сил и интенций. Концепт впитывает в себя определенные представления о мире, которые пропитывают смысл при переходе в форму, придавая мифу определённое значение, которое он должен за собой нести, придавая ему функцию. И именно эта функция является тем, что придаёт мифу фундаментальные свойство и смысл.
Скрывая или используя для своей выгоды смысл, миф создаётся для передачи каких–то смыслов и идей в упрощённой форме, понятной для масс.
Заключение
Согласно Барту «прочтение» и понимание мифа совершается почти мгновенно, поскольку он производить непосредственный эффект. Его воздействие оказывается сильнее любых рациональных объяснений, которые могут опровергнуть его позже. Миф — это «похищенный язык». При этом обычный язык, по мнению Барта, чаще всего «похищается» мифом, поскольку в нём самом содержатся предпосылки для мифологизации — знаковый механизм, предназначенный для манифестации намерений говорящего. Поскольку смысл, как подчёркивает Барт, никогда не находится в мифе в «нулевой степени», концепт всегда имеет возможность деформировать его. Миф может даже воспользоваться отсутствием смысла и придать ему значение абсурда, сюрреалистичности и способен извратить всё, даже само стремление избежать мифологизации.
По собственному признанию французского учёного, стимулом к его размышлениям над проблемами мифотворчества явилось стремление к демистификации таящегося в знаковых системах современного общества, в том числе и различных видов коммуникации, идеологического обмана. По мысли Барта, семиология должна служить для разрушения господствующих идеологических языков, выполнять критическую функцию. Рассматривая различные явления повседневной культуры — еды, жилища, досуга, структуры города, моды, масс-медиа, литературы, сферы межличностного общения — Барт приходит к выводу, что современная масс-культура в цивилизованном обществе нисколько не менее мифологична, чем первобытная культура. Суть мифа остаётся та же — обращение продуктов культуры в «природные вещи», что-то абсолютно естественное. Миф питает сознание людей, живущих в мире вещественных ценностей.
Теоретические исследования Барта сыграли выдающуюся роль в раскрытии семиологической природы мифа, «тайны» его возникновения и функционирования. Обращение к латентным означаемым коннотативных знаковых систем связано с попыткой переориентировать семиологию на выявление непосредственно неосознаваемых людьми смыслов и значений, механизмов манипуляции сознанием людей и управления их поведением в условиях современного массового общества с точки зрения порождения и разоблачения всевозможных мифов.[1]
Список литературы
1) Дарья Стотланд «Ролан Барт и его научная деятельность»// [Электронный ресурс] URL:https://strikun.ru/rolan-bart-i-ego-nauchnaya-deyatelnost/?ysclid=loq7hu6s6a116483147
(Дата обращения: 05.11.23г)
2) Дмитрий Круглых , «Ролан Барт. Биография.» // [Электронный ресурс] URL: https://levelvan.ru/pcontent/bart-6/biografiya?ysclid=loq7hmakyv586078501
(Дата обращения: 09.11.23г)
3) Р. Барт «Мифологии»// R. Barthes. Mythologies, 1957// Р. Барт «Мифологии» Перевод с французского, вступительная статья и комментарии С.Зенкина, 2008 - 236 - 320с.
4) Чубукова Е.И. «Мифологическая концепция коммуникации Р. Барта» // [Электронный ресурс]
URL: http://anthropology.ru/ru/text/chubukova-ei/mifologicheskaya-koncepciya-kommunikacii-r-barta
(Дата обращения: 05.11.23г)