Одна из главных целей так называемой "либеральной оппозиции" - это достижение сменяемости власти в России. По мнению сислибов именно сменяемость власти и демократия позволили Западу обеспечить такой высокий по сравнению с большинством других стран уровень жизни. В этой статье я постараюсь объяснить, почему "сменяемость власти" и уж тем более её связь с высоким уровнем жизни - это ничто иное, как очередная пропагандистская манипуляция Запада.
Что такое демократия?
Как вы наверняка знаете, изначально слово "демократия" происходит из древнегреческого слова "δημοκρατία", что переводится как "власть народа".
В современном мире под демократией как правило подразумевается политическая система, в которой единственным источником власти является народ, который сам выбирает себе правителей на всех уровнях (мэров, губернаторов, президентов, депутатов), при этом должно учитываться мнение меньшинства и его право на оппозицию.
А есть ли демократия на Западе?
Кому-то может показаться, что да. Но я бы не спешил с выводами. Как мы уже выяснили, демократия должна учитывать мнение меньшинства и его право на оппозицию. Соблюдается ли это правило в западных странах? Увы, далеко не во всех. Возьмём для примера Прибалтику, где вот уже на протяжении 30 лет в отношении русских и русскоязычных граждан нарушаются права человека, идёт тотальная ассимиляция, принудительные депортации и т.д, а за поддержку "российского режима" можно получить реальный срок. Казалось бы, в демократической системе каждый имеет право на своё мнение, в том числе и на поддержку России. Но, как видим, в Прибалтике это не работает.
Если же смотреть на страны Восточной Европы в целом, то практически везде будет запрещён коммунизм. Казалось бы, почему? Почему либералы, монархисты, националисты, анархисты и т.д имеют право на своё мнение и свою позицию, а коммунисты - нет? Вспомнить хотя бы относительно недавний случай, когда на польского фермера возбудили уголовное дело по статье 256 УК Польши "О запрете пропаганды тоталитарных режимов" за то, что он использовал во время демонстрации советское знамя и плакат с призывом к Путину разобраться с Украиной, Брюсселем и нашим (польским) правительством. Такое поведение польских властей представляет собой полное нарушение демократических принципов, разве нет? Где эта грань между авторитаризмом и демократией?
Связь демократии и высокого уровня жизни
Неужели кто-то до сих пор думает, что высокий уровень жизни на Западе связан не с грабежом выводом капитала из других стран, а с какой-то иллюзорной "демократией"? В мире существует огромное количество авторитарных стран, которые живут не хуже, чем Запад, таких как Сингапур, Катар, ОАЭ, Саудовская Аравия и т.д. В то же время существуют "демократические" Молдавия, непризнанное Косово, Албания, да даже Румыния и Болгария, которые живут уж точно не лучше, чем "авторитарная" Россия. В общем, нет никакой связи между демократией и высоким уровень жизни. Я бы скорее предпочёл жить в авторитарном Сингапуре, чем в демократической Болгарии.
Сменяемость власти
Ещё одна манипуляция. Что такое "власть" по своей сути? В данном контексте "власть" - это человек или группа людей, которая управляет страной. Но с чего это все вдруг решили, что "власть" - это именно те, кого мы видим в телевизоре? Взять хотя бы Соединённые Штаты: почему несмотря на регулярную смену правящей партии и президента, политика страны на внешнем контуре остаётся неизменной? Неужели у всех президентов США кроме Трампа взгляды на внешнюю политику полностью совпадают? Сомневаюсь. Реальная власть в большинстве западных стран принадлежит не президенту и не парламенту, а буржуазным кланам. В США даже термин специальный существует – "deep state" или по-русски "глубинное государство", которым обозначают реальную власть, невидимую для простого народа.
Вообще вся власть в США построена по принципу семейной клановости, там до сих пор процветают династические браки. Самый яркий случай: Арнольд Шварценеггер стал губернатором Калифорнии во многом благодаря браку с Марией Шрайвер, которая является племянницей бывшего президента США Джона Кеннеди.
По разным оценкам около половины всех губернаторов, сенаторов и президентов США имеют друг с другом родственную связь. И кто-то после этого может сказать, что в США есть сменяемость власти? Да там одни и те же кланы правят страной с самого её основания, о какой сменяемости власти вообще может идти речь?
Давайте сравним это с Россией, где "нет сменяемости власти". За сто с лишним лет мы пережили по меньшей мере три реальных смены власти:
- Февраль (Март) 1917: слом монархической системы
- Октябрь (Ноябрь) 1917: слом буржуазной системы
- События 1985 - 1991 годов: слом социалистической системы
И это только коренные сломы системы, без учёта мелких переворотов. Практически каждый наш правитель старается уничтожить наследие предыдущего и построить что-то новое: Хрущёв уничтожал наследие Сталина, Брежнев уничтожал наследие Хрущёва, Горбачёв уничтожал наследие всех их, Ельцин уничтожал наследие Горбачёва и т.д. На Западе "власть" в телевизоре может меняться хоть ежедневно, но реальная власть всегда будет на коне. С этой точки зрения в России со сменяемостью власти всё куда лучше, хотя в данном случае это скорее минус.
Зачем разгоняется вся эта тема со сменяемостью власти?
На Западе всегда понимали одну простую вещь: основа развития - это стабильность. Невозможно нормально развивать страну, когда курс развития кардинально меняется каждые четыре или восемь лет. Стратегические задачи требуют планирования на десятки лет вперёд и за 2 президентских срока уложиться невозможно в принципе.
Запад специально создал такое ограничение для своих марионеток, чтобы искусственно тормозить их развитие. Каким бы великим и гениальным не был правитель, он обязан будет через 8 лет оставить свой пост. Почему? Не знаю, потому что Запад так сказал. Ведь нет никакой объективной причины ставить ограничение в 2 срока. Почему не 5? Почему не 1? Непонятно. Ни один правитель не успеет перестроить страну за 8 лет, этого срока хватит максимум для того, чтобы задать курс развития, не более. Представьте, если бы у Петра Великого, например, было ограничение в 8 лет на срок правления. Как думаете, успел бы он провести свои реформы? Стал бы он тогда Петром Великим?Уверен, что нет. Прошу дорогих читателей запомнить простую вещь: практически любая пропаганда играет на эмоциях, а не на фактах. Если вы слышите абстрактные лозунги по типу "Свобода!", "Равенство!", "Прогресс!", "Гласность!", "Демократия!", "Сменяемость власти!" и т.д - скорее всего вы столкнулись с популистом и поддерживать этого человека точно не стоит. При выборе лидера нужно руководствоваться конкретными планами, цифрами, программами, но никак не лозунгами. У одного еврейского актёра по кличке Зе тоже были очень красивые лозунги...