Начать разбор главы, пожалуй, стоит с моих тяжких попыток сесть за это нелёгкое дело. Прежде чем начать писать отзыв, пришлось дважды перечитать исходный текст. Иначе слишком тянуло быть ядовито-критичной, что особенно иронично в качестве комментария к главе посвященной критике.
Так что меня так возмутило? Цитирую:
Чтобы текст звучал искренне, в нём должен быть внутренний резонанс. Чтобы в тексте был внутренний резонанс влияние на него из вне следует ограничить. И оно должно быть только благосклонным.
Казалось бы ничего особенного, даже скорее тянет согласиться - никому не нужны плевки в душу и критиканство. Вопрос скорее в том, что считать благосклонным вниманием к тексту?
Исходя из следующего фрагмента получается полное потворствование начинающему автору:
Мой опыт преподавателя литературного творчества говорит о том, что если я хвалю достоинства в работе ученика, недостатки вскоре отваливаются сами собой. Если уделяю внимание недостаткам, то пошатнуться и сойти на нет могут, наоборот, достоинства.
Если речь об оценке детского сочинения, где действительно интерес к деятельности важнее результата, то да. Ребёнка нужно поощрять на сложную для него деятельность. Ошибки можно начать исправить позже, когда немного набьёт руку и освоится. Только даже в этом случае недостатки сами собой не отвалятся. Будет необходима системная скучная работа по освоению навыка. Иначе проблемы наоборот закрепятся и избавиться от них в последствии будет очень тяжело.
Если мы говорим о взрослом, то сахарная реакция на сделанное становится совсем бессмысленной. Она ничего не даст начинающему автору в качестве первой оценки, где необходимо увидеть чужую реакцию на свой текст. Понять, как он воспринимается читателем, отражает ли это восприятие авторскую задумку.
Ни один автор не в состоянии увидеть картинку своего текста целиком. Для этого мы и ищем первых читателей, дающих объемную обратную связь. Это помогает со временем научиться обращать внимание на малозначимые для автора мелочи, решать при создании текста не только интересные для себя вопросы, но и необходимые для его улучшения.
Это не значит, что нужно выпячивать на передний план недостатки истории и уничтожать произведение придирками. Нет, всё написанное выше о балансе похвалы и критики. То, что хорошо - хватим, то что плохо - критикуем. Только и всего.
Здесь если уж и говорить о страхе отвержения, то хватит предостережения начинающему автору не спешить нести свою мысль в массы, а придержать сразу после написания и перечитать, когда собственный накал чувств к проделанной работе стихнет.
Это и будет той самой сдержанностью о которой старается нам поведать автор.
Задание для прочитавших комментировать не хочется. Оно вновь направлено на составление нумерованных списков и самокопание. В этот раз нам предлагают подумать каких людей мы считаем безопасными и достойными доверия. Какое отношение это имеет к писательству я не знаю. Так что просто промолчу. Возможно, кому-то оно и не лишнее.
