Уровень солидарности многих судей с должностными лицами ФССП всё чаще вызывает у меня улыбку.
В одной из предыдущих публикаций я рассказывал о судебном приставе-исполнителе, которая на своём бездействии решила ещё и заработать. И заработать она решила даже не на должнике, а на взыскателе.
В ходе исполнительного производства не был совершён арест принадлежащего должнице земельного участка, в связи с чем она смогла беспрепятственно перерегистрировать этот земельный участок на нового собственника. Я подал в суд административный иск о признании незаконным указанного бездействия судебных приставов-исполнителей, в работе которых находилось исполнительное производство, выразившееся в несовершении своевременно ареста земельного участка должницы, что стало причиной утраты возможности обращения на него взыскания. В удовлетворении этого административного иска судом было отказано. Однако, в период судебного разбирательства судебные приставы-исполнители максимально активизировались, нашли, арестовали и изъяли заложенный автомобиль, находящийся уже у нового собственника. Это схоже с шахматной «вилкой» - при выявлении существенных нарушений должностных лиц ФССП получается создать такую ситуацию, когда у начальника отдела возникает выбор пожертвовать собой и продолжать закрывать глаза на бездействие приставов, находящихся в его подчинении, либо сделать всё возможное, чтобы задолженность была взыскана. Итоговая ситуация меня вполне устроила.
Однако, судебный пристав-исполнитель видимо затаила на меня обиду и решила «наказать» взыскателя, подав в суд заявление о взыскании с него судебных расходов в сумме 40 000 руб., которые якобы понесла судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства. О незаконности этих требований я писал ранее.
В ответ на заявление судебного пристава-исполнителя о взыскании с взыскателя судебных расходов я направил в суд возражение, в котором, сославшись на позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу, просил отказать судебному приставу-исполнителю и признать её требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не законными. В соответствии со ст.126 Конституции РФ, ФКЗ «О Верховном Суде РФ», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», позиция Верховного Суда РФ обязательна для всех нижестоящих судом. Поэтому я ожидал, что судья откажет судебному приставу-исполнителю в её незаконных требованиях и на этом попытка пристава обогатиться за счёт неудобного взыскателя будет завершена.
Однако, судья удовлетворила требования судебного пристава-исполнителя о взыскании в её пользу с взыскателя судебных расходов. Указанную мной в возражении позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу судья районного суда проигнорировала.
Я обжаловал определение судьи районного суда в областной суд этого региона. В частной жалобе я вновь сослался на позицию Верховного Суда РФ и просил признать определение судьи районного суда не законным. Но судья апелляционной инстанции областного суда также решила проявить солидарность с ФССП и поддержал судебного пристава-исполнителя, отказав в удовлетворении моей частной жалобы. В апелляционном определении судья указал, что «ссылки представителя административного истца в частной жалобе на иную судебную практику (позицию Верховного Суда РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эта практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, в которых оспаривалось бездействие старшего судебного пристава районного ОСП, а не судебного пристава-исполнителя».
Следовательно, судья апелляционной инстанции посчитал, что не позволено старшему судебному приставу, то позволено судебному приставу-исполнителю. Исходя из логики судьи, можно было также указать, что приведённая в частной жалобе позиция Верховного Суда РФ касалась другого региона, поэтому она не относится к рассматриваемой ситуации; в определении Верховного Суда РФ речь шла о старшем судебном приставе мужчине, а в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель девушка; и возраст у них разный. В общем не идентичные случаи и всё!!!
Когда я уверен в своей правовой позиции, я привык идти до конца – до Верховного Суда РФ. Тем более, я ссылался на его (Верховного Суда РФ) позицию по аналогичному делу. Я обжаловал определение районного суда и апелляционное определение областного суда в кассационный суд. И только судья кассационного суда решил не проявлять солидарность с ФССП и вынес законное кассационное определение, которым отменил определение судьи районного суда о взыскании в пользу судебного пристава-исполнителя судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение судьи областного суда, признав их незаконными.
В своей работе я часто встречаю солидарность судей с должностными лицами ФССП, в связи с которой они принимают необоснованные и незаконные решения. Некоторые судьи даже не сильно скрывают эту солидарность. В начале этого года я участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании убытков, причинённых незаконных бездействием должностных лиц ФССП, в ходе которого председательствующий судья сказала представителю ФССП «Я получаю зарплату из бюджета, Вы получаете зарплату из бюджета, нельзя позволить, чтобы ещё и взыскатель взыскивал убытки из бюджета». Причём эта фраза была сказана Председателем районного суда. Солидарность судей с ФССП при вынесении судебных решений усиливает чувство безнаказанности должностных лиц ФССП.
Добиться удовлетворения судом административных исковых требований достаточно сложно. В большинстве случаев для этого требуется максимальное обоснование незаконности действий либо бездействия должностных лиц ФССП со ссылками на правовые нормы и желательно позицию Верховного Суда РФ. Но даже при максимально обоснованных административных исковых требованиях, итог судебного разбирательства зависит от объективности рассматривающего административное дело судьи. Судья, испытывающий излишнюю солидарность с должностными лицами ФССП, откажет в административных исковых требованиях вне зависимости от обоснованности правовой позиции административного истца, указанной в административном исковом заявлении. Но когда требования административного искового заявления недостаточно юридически обоснованы, отказать в их удовлетворении судье значительно проще. Поэтому, если Вы не обладаете достаточными юридическими знаниями и опытом в данном направлении, рекомендую обратиться к профессионалу. Тем более с 09 сентября 2024 г. подача административного заявления в суд о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ФССП стала облагаться государственной пошлиной. Об этом я писал в предыдущей публикации.
Подписывайтесь на канал ЮК Результат, чтобы не пропустить новые публикации с полезной информацией. Для удобства подписчиков канала я распределяю наиболее полезные публикации в подборки для взыскателей и для должников. Также приглашаю присоединиться к группам ЮК Результат в VK и ОК.
В группах ЮК Результат в VK и ОК я оказываю следующие юридические услуги: