Продолжаем рассматривать интересные судебные дела об унаследованных долгах. В сегодняшней истории банк потребовал у наследника вернуть кредит досрочно — и в итоге суд вообще освободил наследника от долга. Как так?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2014 году женщина взяла в «Совкомбанке» кредит на сумму 130 т. р. до 2019 года. Однако не сделала ни одного платежа, а через год и вовсе умерла.
Наследницей стала дочь, гражданка Л. Она тоже не собиралась возвращать кредит, поэтому в 2017 году банк предъявил ей требование о досрочном возврате всей суммы кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако и это не помогло вернуть кредит.
Тогда в 2020 году банк обратился в суд с требованием взыскать с Л. в общей сложности 530 т. р., включая все штрафы, проценты и неустойки.
Что решили суды?
В суде Л. заявила о пропуске срока исковой давности — раз банк предъявил требование о досрочном возврате кредита в 2017 году, то считать срок давности надо именно с этого момента. И получилось, что срок уже истек.
Но суд проигнорировал это. Судья заключил: для кредита срок исковой давности считается отдельно для каждого просроченного платежа.
Последний платеж по кредиту был назначен на октябрь 2019 года, следовательно, на момент подачи иска по большей части платежей срок не истек. Поэтому с Л. взыскали в общей сложности 360 т. р.
Апелляционная инстанция лишь подкорректировала размер долга, взыскав «всего» 105 т. р. Кассация с таким решением согласилась.
Что сказал Верховный суд?
А вот судьи Верховного суда в очередной раз сильно удивились выводам коллег из нижестоящих инстанций.
Там напомнили: если кредитор предъявляет требование о досрочном возврате всей суммы долга (что и сделал банк в 2017 году), то это меняет течение срока исковой давности.
Он исчисляется для всей суммы кредита со дня предъявления такого требования, а не по всем платежам отдельно. По этим правилам на день подачи иска срок исковой давности уже истек.
Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 4-КГ24-19-К1).
При пересмотре суд подтвердил, что банк пропустил срок исковой давности, и отказал ему в иске (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
