Прочла историю девушки с расстройством пищевого поведения и получила удовольствие
Продолжаю читать книги номинантов "Ясной Поляны", следующая история оказалась Светланы Павловой "Голод.Нетолстый роман".
Если помните, классический "Голод" - история Кнута Гамсуна. Не самая любимая из моих книг, мягко говоря. Вызывающая недоумение. Очень-очень бедный литератор терпит серьёзные лишения и из-за голода часто вынужден поступать, скажем так, не вполне морально. Хозяйка квартиры, где он ютится, порой подкармливает его бутербродами - а он ненавидит её за эти "подачки". Грубит тем, кто пытается помочь, из-за грошей устраивает скандал. А когда на его пути встречается по-настоящему достойный человек, который готов заплатить ему за работу, за качественный рассказ - наш свободный художник презрительно отказывается.
В общем, когда я этот "нетолстый роман" брала, у меня уже было к нему предубеждение, даже два. Первое - что будет вот это про исключительность автора и поганость нечутких окружающих. Второе - я сильно не люблю истории, оправдывающие зависимость через семейные проблемы. Знаю, это типичная ошибка выжившего, мол, со мой-то уж ничего подобного не может случиться. Ну что поделать, вот такое у меня предубеждение.
И вроде даже это предубеждение начало оправдываться, очень ярко и подробно описаны все симптомы булимии, включая свидания с "белым другом", вдобавок, постоянные флэшбеки про нищее детство и неприятную мать, всё по классике, никаких личных границ, гнобила, пичкала едой вместо того, чтобы сказать ласковое слово...
Но нет, всё-таки история эта меня покорила. Потому что она на самом деле не про картонного буратинку, а про очень живого человека, с недостатками, с юмором, с характером. А во вторых, это очень пронзительная история про любовь и нелюбовь, про то, как важно сохранять связь, что даже пара слов в сообщении, написанных от души, может удержать на плаву. Несколько цитат очень пронзительные, а то, что в нашей культурной традиции матери проще полдня убить на холодец и потом заставлять ребёнка его есть, чем обнять и сказать "я тебя люблю, у тебя всё получится". Любовь через еду насильно, такой вот странный поворот. И много ещё всего такого, пронзительно-узнаваемого.
Критики пишут, язык, мол, примитивный, но мне не показалось. Нормальный язык. Живой. Не выскобленный.
А почему я статью взялась писать про эту, в общем-то, обычно-хорошую книжку. Потому что она многих ужасно бесит, ибо про "не такую, как все". А меня именно это и зацепило. Что героиня просто квинтессенция порока, она, по сути, девица с психическим расстройством, причём, таким... неаппетитным, социально-презираемым даже. А влезешь в её шкуру, и оказывается - она нормальная. Горюет, любит, переживает. Прямо совсем как обычный человек. И это на самом деле страшноватое переживание, из-за него, я думаю, критиков так и бомбит. Мол, ведь если она совсем как мы, это что же получается? Что мы тоже, в сущности, каждый по-своему, в чём-то как она?