Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Мне вчера в теме про мышей пришлось удалить два комментария, содержащих прямую ненормативную лексику, выражающую глубокое разочарование в авторе этого канала. Ибо не оправдала я надежд одного из читателей, который пришёл на мой канал исключительно за моим богатым опытом, а получил две темы подряд про какую-то фигню: мышей и уход за кудрями)))
Лайф-стайл его не прёт, и он жаждет от меня исключительно юридических подробностей, агрессивно отказывая мне в праве на моём собственном канале публиковать темы, не имеющие отношения к судам, налогам, спорам и другим не мышиным категориям)) Котов видимо как-то еще терпит. Но мыши переполнили предел его терпения и он высказался))) Поэтому пришлось удалить.
Ну что же. Действительно, мышей многие не любят и боятся.
Поэтому для прекращения его истерики так уж и быть, вернусь к тематике канала, и сегодня мы снова поговорим про дело "на деревню дедушке".
Возражения на частную жалобу
Я уже писала для подборки тем по этому делу, что судья поразила меня в самое сердце дважды:
1. Когда приняла просто по электронной почте частную жалобу ответчика на определение об отказе передать дело по подсудности;
2. Когда судья, изначально отказываясь приостанавливать дело на срок рассмотрения частной жалобы, таки приостановила дело на срок рассмотрения частной жалобы)))
Посмотрите, как программа выбирает причину приостановки. Все прямо по ГПК РФ "до разрешения другого дела". Другого дела у нас нет. Но судья передумала. Поэтому будет так, как она передумала:
А поскольку частную жалобу судья все-таки приняла. То нашей стороне, естественно, дали время для подготовки возражений на эту жалобу.
И сегодня мы с вами разберем позицию ответчика, изложенную и по делу, и в частной жалобе, чтобы понять, на основании чего он хочет все-таки доказать, что его дело обязательно подлежит передаче дела по подсудности по месту его жительства.
Итак. Позицию ответчика в студию.
Напоминаю, что иск был принят к производству судом по месту жительства истца - это моя доверительница. Так как изначально мы подавали его по Закону "О защите прав потребителей" из-за того, что деньги истица перечислила. А товар не получила.
Однако, в виду того, что ответчик наш от налогов скрывается. И никакой документ на поставку они не составили. И заказ был с сайта Авито. То в отсутствие договора, счета или накладной, судья рекомендовала позицию по ЗОПП пересмотреть. Так как банковских чеках назначения платежа тоже нет.
И мы уточнили иск на неосновательное обогащение, уточнив иск и доплатив госпошлину (к счастью еще по старым расценкам).
И у нас по делу есть уже несколько документов, поступивших от ответчика.
1. Возражения ответчика на иск, в которых ответчик утверждает, что он товар полностью поставил. И даже приложил отзывы с сайта Авито о том, какой он молодец - аж три года подряд на поставки никто не жалуется. Только хвалят;
2. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля - постороннего лица, которое якобы и принимало этот товар со стороны моей доверительницы;
3. Частная жалоба ответчика, из которой следует ровно противоположная позиция о том, что в суд не представлено доказательств того, что ответчик занимается какими-либо поставками.
И тут как бы документы из пунктов 1 и 2 очевидно вступают в противоречие с документом из пункта 3.
Вот вам фрагмент возражений ответчика на наш иск:
Очевидно здесь ответчик настойчив в своем утверждении, что поставка была. А моя истица является третьим лицом, которое только оплатило чужой товар.
Мы позвонили гражданину, указанному в тексте возражений. И у него есть собственные чеки на оплату через банк, которые вполне соответствуют дате поставки. Так что получается, что его поставка - это его поставка.
Однако, в суд мы это даже представлять не собираемся.
Для начала - это документы третьего лица, не участвующего в деле, и к нашим деньгам отношения не имеющего. Чужой человек.
Кроме того, для того, чтобы свидетельские показания были приняты во внимание, ГК РФ требует, чтобы сделка между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей, была оформлена только в письменном виде.
То есть по закону она может быть и устной. Но тогда - никаких свидетелей.
Так уж тут выбор простой: либо поставщик платит налоги, все оформляет и имеет право вызывать свидетелей; либо работает в черную без свидетелей везде - и в суде тоже.
Чего уж проще. Если была поставка - дай документы. В суде с июля сидим!
Однако, по делу проходит уже два утверждения о поставке (для истца и для третьего лица). А документов нет ни по одной.
А как этот товар ехал мимо постов ГИБДД 600 км.? Водитель вообще бессмертный? Чужой груз в фуре без документов вёз просто так?
А это приложение к этим возражениям - отзывы якобы с сайта Авито, которые благодарные покупатели оставляли после поставки нашему ответчику. Напоминаю, что ответчик у нас именно физическое лицо. Не ИП. Не ООО.
Этот снимок полный. Я его не обрезала. И о том, что это сайт Авито, говорит только ответчик. Из приложения этого не следует никак. Я думаю, что ответчик нарочно обрезал заголовок, где, возможно, есть некие данные о чем-то или о ком-то, которые он бы не хотел никому показывать.
Кроме того, обратите внимание на даты отзывов. С 13 мая 2019 года по 23 июня 2022 года. И это только те, что показал нам ответчик. Это то, что поступило в дело именно от него.
Мы со своей стороны самостоятельно приобщили к делу рекламу ответчика, датированную 28.07.2024 года о том, что он в общем-то занимается тем же самым, но на других сайтах.
А теперь смотрим фрагмент частной жалобы
Ответчик строит доводы жалобы на том, что суд при рассмотрении спора по существу должен был увидеть является ли деятельность ответчика разовой или систематической.
Если разовая, то не предпринимательская.
Если систематическая, то предпринимательская.
Суд увидел систематическую деятельность
Поэтому в передаче дела по подсудности отказал.
Это в общем-то логично.
Однако, я не вижу логики в позиции ответчика.
Во-первых, доводы о поставках и отзывы представил он сам. Его за язык никто не тянул и за руки никто не дергал.
Во-вторых, его рекламу представили в дело мы.
В-третьих, я не вижу самого главного. В чём ошибся судья, когда отказал в передаче дела по подсудности?
Жалоба подается на вывод судьи в Определении.
Ответчик пишет только о том, чем отличается разовая деятельность от систематической. Однако, почему судья неправ, я в жалобе не вижу.
Я не вижу доводов о том, почему отзывы о поставках за 3 года и рекламу деятельности ответчика на дату подачи иска никак нельзя отнести к систематической предпринимательской деятельности.
Ну может суд апелляционной инстанции увидит?
Напоминаю, что это проходное Определение, никак для нас не влияющее на дело в целом. И нам по сути неважно, в каком суде его рассмотрят.
Однако, поскольку нам дали время на возражения, то грех было их не написать. И поэтому листаем:
Это не всё
Я хочу написать еще один документ. Но пока я не хочу раскрывать его начинку. Я сделаю это позже. Когда дело будет передано в апелляционную инстанцию, где областной суд будет рассматривать частную жалобу.
Но могу объяснить почему.
Я хочу, чтобы "запасные" доводы до рассмотрения жалобы не видел суд первой инстанции. Чтобы в деле, которое еще не уехало в апелляцию, вдруг не появилось какое-нибудь лишнее извещение, или, например, телефонограмма. Или протокол судебного заседания не "подправился" случайно.
Вроде и вопрос проходной. Но пакость написать очень хочецца!)))
Я в любом случае не лишена права подать через ГАС-правосудие дополнительные пояснения непосредственно в апелляционную инстанцию.
Пусть дело поступит в область и назначится дата его рассмотрения.
Подождем. Вдруг сработает.