Чувство патриотизма у отечественных историков приводит к самым разным последствиям. Иногда им почему-то хочется доказать недоказуемое. Например, совсем недавно у меня состоялась небольшая дискуссия с историком Сергеем Маховым, который на канале TacticMedia начал цикл статей о Крымской войне. Все бы ничего, меня просто начало его статьи задело, цитирую:
«К сожалению, отечественная история очень руссоцентрична. И это касается не только описания стародавних веков, событий времен Ивана Калиты или Ивана Грозного. Самый простой пример – Крымская война, которая велась с 1853 по 1856 годы, то есть чуть более полутора веков назад. Казалось бы, по этой войне существует основательная документальная база всех основных стран-участниц, гигантские архивы Британии, Франции, России, Турции, Сардинского королевства…
Однако даже сейчас наши книги и исследования по теме заполнены цитатами из произведений не совсем разбиравшихся в политике и военном деле того времени людей. Например, В.И. Ленина: «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России», или Фридриха Энгельса:
«В лице Николая вступил на престол посредственный человек с кругозором взводного командира XVII в. Он слишком торопился с продвижением к Константинополю; разразилась Крымская война… Царизм потерпел жалкое крушение, и притом в лице своего внешне наиболее импозантного представителя; он скомпрометировал Россию перед всем миром, а вместе с тем и самого себя – перед Россией».
В небольшом цикле, начинающемся этой статьей, будет представлен не совсем привычный для нашего читателя взгляд на Крымскую войну...»
***
Оно понятно, попытаться пнуть классиков марксизма — это модный тренд, видимо, крайне необходимый в этой среде. Главное при этом — нечаянно не сесть в лужу.
В комментариях я заметил, что автор негодует по поводу их оценки Крымской войны и дальше начинает приводить в пример какие-то действия у черта на куличках, которые все равно никак не отразились на общих итогах: «Извините, если обижу, но такая подача материала больше похожа на пропаганду, чем на серьезный исторический подход. Итог Крымской войны всем ее современникам был вполне ясен».
Автор в ответ написал, что «Крымская война доказала, что Россия войну против четырех держав (две из них - самые развитые державы Европы) выиграть не может. С другой стороны, четыре державы (две из них - самые развитые державы Европы) войну у России на поле боя выиграть не могут. Нам бы сейчас такую «гнилость».
Что пришлось заметить в ответ? Конечно, тезис, что Крымская война однозначным проигрышем России не являлась, худо-бедно доказать можно. Именно и только с военной точки! Солдаты героически сражались, генералы порой были толковые, далеко враг не продвинутся и вообще все могло быть еще хуже. Но и Ленин и Энгельс пишут о другом!
Автор же решили опровергнуть Ленина по поводу гнилости крепостной (именно крепостной!) России! Отдельно замечу, что когда одни русские люди могут продавать других русских людей, это по меркам даже середины 19 века не есть хорошо. Однако как раз Крымская война гнилость и подлость такого порядка вещей вполне доказала. И никакие частные военные успехи этого не отменят.
Я конечно понимаю, можно и условиях Парижского мирного договора победой России объявить. Или написать, что в неких западных архивах есть иной вариант этого договора. Но это уже не история, а фоменковщина, мне кажется, серьезным историкам не стоит эти заниматься.
Самое главное, что через несколько лет после этой «почти победы» новому царю нехотя пришлось фактически отказаться от всего того, что защищал его отец. Отменить крепостное право, реформировать с большим или меньшим успехом почти все сферы жизни империи. И все тогда прекрасно понимали, почему.
Так что Крымская война - это именно фатальное поражение николаевской, крепостнической империи, после которого она уже не могла существовать в прежнем виде. Поражение не столько военное, сколько политическое и идеологическое. Никакие данные из зарубежных архивов этот наблюдаемый факт отменить не в состоянии.
Кстати, раз уж зашла речь о современниках тех событий, можно вспомнить про известные стихи Федора Тютчева написанные в 1870 году по поводу отказа от условия Парижского мирного договора тогдашнему князю Горчакову:
Да, вы сдержали ваше слово:
Не двинув пушки, ни рубля,
В свои права вступает снова
Родная русская земля.
И нам завещанное море
Опять свободною волной,
О кратком позабыв ПОЗОРЕ,
Лобзает берег свой родной...
Именно ПОЗОРЕ! Федор Иванович Тютчев явно не был в сговоре с Фридрихом Фридриховичем Энгельсом. И мне кажется, что мнение дипломата, мыслителя и современника тех событий более обосновано, чем попытки современных историков натянуть сову на глобус.