Сразу несколько деятелей религии и политики высказались в последнее время за то, чтобы перестать преподавать "теорию Дарвина" в школах, и заменить ее на более подробное изучение рализиозных концепций происхождения жизни и человека. И тут надо кое-что пояснить, потому что хайпа вокруг много, а содержательных высказываний - ровно полтора.
Природа этого явления кроется сразу в нескольких явлениях, каждое из которых в отдельности, наверное, не привело бы к этим разговорам в эфире центральных каналов и передовой отечественной прессы, но в совокупности они дают кумулятивный эффект, и мы вынуждены почти что в середине 21 века возвращаться к этому разговору.
Первая проблема - политическая. Я лично наблюдаю примерно с 2012 года систематическое движения от полюса светскости к полюсу религиозности в нашем государстве, и у меня есть полное ощущение, что это делается совсем не для того, чтоб прям всерьез насаживать религиозную этику, а скорее потому, что руководство страны видит в религиозных организациях стройных хор, готовый подпевать мотиву про традиционные ценности (какая традиция имеется в виду - она ж всякий раз разная?) и скрепы (которые тоже, что характерно, для каждого народа свои). То есть имеет место попытка лавирования между наднациональным и надкультурным понятием империи и монокультурным государством, и в результате получают и голос, и громкоговоритель те, кто крайне слабо представляют себе предмет разговора.
Вторая проблема - проблема смыслов, проблема общемировая. Так вышло, что к концу 20 и началу 21 века общество оказалось сильно поделено на тех, кто берет на себя труд пытаться понять, чем занимаются науки, и тех, кто этого не делает, и плавно скатывается в состояние интеллекта Средневековья, поскольку мифологическое/метамагическое мышление доминирует над рациональным. Это очень опасная тенденция, которую должны бы купировать ученые, занимающиеся научпопом, и для меня лично это основание поддерживать всякого, кто в этом направлении производит хоть какую-то работу. Симптоматично, что у нас в стране достаточно мало хороших научных журналистов, и в среде ученых до сих пор считается если не зазорно, то как-то неправильно отвлекаться на то, чтобы рассказать людям, готовым придти в лекторий, в чем состоит суть твоей работы. Один профессор однажды сказал про Станислава Дробышевского (редактора портала Антропогенез.Ру, одного из самых активных популяризаторов науки): "Он говорит о науке как босяк!", и это было как раз в тот момент, когда на выступления Дробышевского было не достать билет.
Третья проблема - понятийная. Она проистекает от того, что ни один из тех, кто высказывается против "теории Дарвина", не представляет ее себе дальше школьного учебника, да и то, я подозреваю, содержание последнего тоже воспроизвести не в состоянии. Начнем с того, что мы в школе с учениками не проходим "теорию Дарвина". Я преподаю больше четверти века, и собственно "теорию Дарвина" решился изучить сравнительно недавно, сравнив разные редакции его монументального труда. Из этой своей работы я вынес три ощущения:
- Дарвин очень интересно мыслил. Обобщения, которые есть в работе, на уровне "угадывания" опережают многие более поздние открытия в эволюционной биологии. Наряду с этим в работах огромное количество заблуждений, что делает его книги столь же способными лежать в основании науки, как и труды Аристотеля.
- Ключевая идея борьбы за существование и естественного отбора, с одной стороны, занимает значительное место в его работе, а с другой - является одной из нескольких идей. Иначе говоря, книга Дарвина - это перечисление гипотез, мыслей, идей, среди которых оказалась очень глубокая, которая доказана и разработана его последователями.
- На Дарвина очень сильно давило общественное мнение, в связи с чем от издания к изданию содержание работы менялось, и если в ранних версиях концепция естественного отбора таки занимала доминирующее положение в работе, то в последних редакциях процент, например, откровенной ламарковщины, наследования приобретенных признаков и других идей, противолежащих исходной дарвиновской идеи, заметно увеличился.
Кроме того, теория Дарвина образца самого Дарвина не включала в себя, например, генетику. Где-то я читал, что в библиотеке ученого была найдена работа Менделя про начала генетики, но Дарвин ее не читал - страницы не были разрезаны. Более того, первоначально теория эволюции изрядно конфликтовала с данными генетиков, и примирение и синергия в этом вопросе наступила только в 20 веке. Аналогично, Дарвин практически полностью игнорировал данные палеонтологии, объясняя это тем, что на имеющихся точечных находках строить какие-то выводы бессмысленно - мало данных.
Все это в сумме приводит к тому, что изучение теории Дарвина в 21 веке - это что-то похожее на постижение основ алхимии - вполне может быть интересно, но в химии можно и без этого "погружения" разобраться.
Мы изучаем со школьниками концепцию, которая называется СТЭ - синтетическая теория эволюции. Она образовалась в 20 веке на стыке общей биологии, биохимии, генетики, палеонтологии и еще полутора десятков наук биологической семьи с привлечением данных других наук. Ее не правильно называть Теорией Дарвина. Она в той же степени теория Менделя, Моргана, Вирхова, сколько и Дарвина. Ее, наверное, можно было бы назвать теорией имени Дарвина, в знак уважения. Теорией памяти Дарвина - тоже, наверное, можно.
Есть и еще один забавный нюанс. Люди, которые идут войной на теорию Дарвина, зачастую не понимают, что в науке понимается под термином "теория". Им кажется, что это просто некоторое сложное (в смысле - многословное, длинное и витиеватое) высказывание, аналогичное которому могут сделать и они, если очень постараются. Присядут, поднатужатся и выдадут что-то подобное теории Дарвина, теории относительности, теории суперструн. Присесть могут, даже поднатужиться, вполне вероятно, получится, но выдавить из себя не то что теорию, гипотезу нормальную - это вряд ли. Теория в науке - это нечто, вокруг чего произведены масштабные исследования, что подтверждается рядом экспериментов, определенное простанство мысли, внутри которого есть логика, и снаружи теория вплетена в ткань науки. Так что в данном случае теория равно концепция.
Ну и последнее. Является ли синтетическая теория эволюции чем-то законченным, непогрешимым и вечным, на что нельзя смотреть критическим взглядом? Конечно, нет. СТЭ регулярно критикуется в различных аспектах. Проясняются механизмы, открываются новые - науки не стоят на месте. Но для того, чтобы хотя бы понять, что с чем именно в СТЭ конфликтует какое-то новое исследование, требуется приличный кругозор, время на погружение в материал, а если биология и химия давно забыты - то еще и хороший разговорчивый друг-приятель из этой сферы, чтобы объяснить "на пальцах". А для того, чтобы вякнуть что-то в стиле: "Дарвина - в топку!" ничего такого не нужно, равно как не требуется интеллект. Достаточно громого голоса, многократно усиленного выданным телевизионным или звуковым оборудованием.