Сегодня на документальном подтверждении расскажу как сплошная кассация на основе сговора с судами первой и апелляционной инстанций покрывают преступление ответчика ИП Нагишкина А.В. С начало по качеству проведенных работ.Вызываем эксперта Садковского Д.С. в суд
сами пояснения эксперта в суде в протоколе судебного заседания отражены скудно.Вот замечания на протокол
согласно пояснению мастера -приемщика - свидетеля со стороны ответчика Глушкова Н.А
что болит,беспокоит выражено в аудиозаписи, т.е по результату диагностики и согласования работ М ашина после ремонта процентов на 90 должна быть пригодна к эксплуатации, а по фату 30 %..Протокол судебного заседания выглядит так
а фактически вот так
а на соответствие с окончательным заказ-нарядом выглядит вот так
почти в два раза увеличилось ,что " болит,беспокоит". Вы спросите, а что молчал, но это определенная СХЕМА, которая почему то НЕ ЗАМЕЧЕНА судами, а теперь не замечается следствием и прокуратурой . Согласно правилам должен быть предварительный заказ-наряд вот в таком виде
тогда бы я сверил с окончательным и не молчал, но его умышленно никто не делал.от такая информация в замечаниях на протокол о факте отсутствия предварительного заказ-наряда
.Следующая информация по аудиозаписи в протоколе
в протоколе судебного заседания опять сухо, а фактически
эту аудиозапись прошу запомнить, так как уголовщиной попахивает.Заметьте в аудиозаписи от 03.12.2021 года про наличие сварки НИ СЛОВА, а в аудиозаписи от 05.12.2021 года заднюю крестовину заваривали , что не соответствует заключению эксперта ,который без спецсредств, снятия карданного вала
следы старой и новой сварки на обеих крестовинах переднего карданного вала определенных визуально без снятия карданного вала. т.е. уголовно-наказуемая ПОДМЕНА КАРДАННОГО ВАЛА. Теперь по самой этой экспертизе.О назначении экспертизы 13.05.2022 года вынесено определение и до 20.07.2022 года ТИШИНА. Подаем вот это заявление
получаем ответ
странно сразу после подачи заявления поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы, а вот и сами материалы дела
Вы видите дату изготовления ходатайства и дату поступления в суд? Я нет. А вот и само заключение
от 15.08.2022 года с подпиской по ст.307 УК РФ 09.08.2022 года была проведена ПОВТОРНАЯ судебная экспертиза , хотя она была первая
а теперь как то заключение попало в суд
Вы видите дат изготовления акта и дату передачи его в суд? Я нет.При несоответствии заключения эксперта пояснениям в суде было подано ходатайство о проведении экспертизы экспертного заключения
и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы .
естественно ОТКАЗАНО и
Замечания на протокол конечно отклонены
и вот решение
для ответчика ВСЕ СЛАДКО.Подаем апелляцию.Повторную экспертизу назначили и провели Вот она
всплыла подмена АКПП, хотя никто до этого это сделать не смог и информации от ответчика о приеме авто с контрактной АКПП не было.Подтверждена
подмена переднего карданного вала путем наличия старых и новых следов сварки на обеих крестовинах переднего карданного вала ,хотя Глушков Н.А. утверждал что следы старой сварки только на задней крестовине.А вот и интересные факты
проверить качество не представляется возможным. А работы
ВЫПОЛНЕНЫ КАЧЕСТВЕННО.А вот и несоответствие
ГУР работает без заеданий и посторонних шумов , а в машине
не работает АКПП - фальсификация налицо в пользу ответчика.
.Вот протокол судебного заседания
вызвать эксперта в суд отказались.По всем моментам была подана кассационная жалоба.Вот вердикт
Насчет дополнения к кассационной жалобе .Вот оно
которые были направлены в суд почтой вот ШПИ
и поступили в суд
Скажите каким путем эти дополнения поступившие в суд 07.10.2023 года нашли отражение не в полном объеме в определении от 03.10.2023 года?
как Вам искажение информация о факте формирования заказ-наряда, который является окончательным в момент выдачи машины из ремонта.И почему в нем отсутствуют рекомендации, которые отражены
в другом заказ-наряде от 25.12.22021 года, которые были поданы в суд как в предварительном виде,так и в окончательном, если данные повреждения были до 03.12.2021 года?
На основании вот этого документа
с такими заключениями и выводами
было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.Вот протокол судебного заседания
и вердикт
оказывается данный состав рассматривал не заявление , а частную жалобу на определение суда первой инстанции.Решение
без права на обжалование. Подаем кассация ,но вынужденно жесткую
со ссылкой на эти документы
направлено по почте
и получено
судья Умыскова Н.Г. умыкнула в отпуск
и когда с данными извещениями 8 кассационный вступил в сговор с АО Почтой России таким образом
при регистрации и проживании в с.Шуваево, а не в Емельяново было принято решение
направленных по почте
а как проходило судебное заседание здесь https://youtu.be/nkPgY-W4AJQ а потом здесь https://youtu.be/vpWctE56RVc . И вот вердикт https://youtu.be/yDXu0Qho3m0?si=wsbRVPIzTDGaT7_s . Это несмотря на то, что в Совете судей Восбмого кассационного суда общей юрисдикции согласно данной информации
находится вот эта жалоба
А суть вот в чем- вышеизложенное основано на фотодокументах материалов дела № 2-1848/2022.В этой жалобе мы указали,что кассационная /частная/ жалоба поступила в суд
и с делом направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 11.06.2024 года и только
судья Умыскова Н.Г. рассмотрела вопрос о принятии кассационной /частной/ жалобы .Полтора месяца дело "гуляло" по просторам СИБИРИ в нарушении не только процессуальных,но и разумных сроков. Но здесь другая подоплека дела - может ДЕЛО НЕ ГУЛЯЛО , А ПОДГОНЯЛОСЬ ПОД РЕШЕНИЕ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. Полагаю компетентные органы ОБРАТЯТ ВНИМАНИЕ НА ДАННУЮ ИНФОРМАЦИЮ И СОПОСТАВЯТ, ЧТО СЕЙЧАС НАХОДИТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА В СООТВЕТСТВИИ С ФОТОМАТЕРИАЛОМ ИЗЛОЖЕННЫМ В ДАННОЙ СТАТЬЕ.Пока И.А.Бородкин молчит.
А вот и подошли решения кассационной инстанции на бумажном носителе .Вот так было рассмотрено ходатайствво об отводе ВСЕГО СОСТАВА СУДА
и кассационное определение
Это несмотря на информацию в судебном заседании ,указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 :" Таким образом ,при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципами правовой определенности с одной стороны и недопустимостью существования объективно ошибочных решений с другой стороны".
После этого судебная коллегия утверждает об отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.
Вот УВАЖАЕМЫЕ ПОДПИСЧИКИ И ПОСЕТИТЕЛИ МОЕГО КАНАЛА извините, что отнял драгоценное время, но обвинение серьезное и нужно было изложить и ознакомить с фактами преступления судебной системы Красноярского края и 8 Кассационного суда общей юрисдикции.
Всего Вам доброго и до новых встреч на моем канале.
