Выявление постороннего устройства в счетчике не всегда является основанием для оформления акта безучетного потребления. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 13.04.2021 г. по делу № А76-14326/2019.
Обстоятельства данного рассматриваемого дела были следующие.
Юридическое лицо (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к сетевой организации о признании акта безучетного потребления недействительным.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение апелляционного суда исковые требования потребителя удовлетворены.
Рассматривая кассационную жалобу сетевой организации Арбитражный суд Уральского округа отметил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
При проверке сетевой организацией прибора учета потребителя было выявлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в неправильной работе электросчетчика. По итогам проверки прибор учета электрической энергии был изъят у потребителя для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика. Внутри счетчика выявлено постороннее устройство в виде электронной платы.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что безучетное потребление не доказывается только фактом погрешности в работе прибора учета. В акте бузучетного потребления не указан ни один из признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения): не зафиксировано нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как правильно указал апелляционный суд, бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.
Истец, в свою очередь, доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом, приложенными к нему фото и видео материалами, экспертным заключением.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия потребителя являются добросовестными
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано, какие именно нарушения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем. В судебном заседании представитель ответчика также не пояснил, каким образом можно внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы поверителя, установленные на клеммной крышке и на корпусе счетчика.
Апелляционный суд верно отметил, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru