Статья сделана с целью разбора труда Шопенгауэра: "Искусство побеждать в спорах"
В книге Шопенгауэр описывает различные методы и тактики, которые можно использовать для победы в спорах, а также анализирует ошибки и слабости, которые могут привести к поражению. Он также рассматривает различные типы споров и диспутов, включая академические, публичные и личные.
Основная идея книги заключается в том, что победа в споре не всегда зависит от силы аргументов, но часто от умения манипулировать словами, эмоциями и психологией оппонента. Шопенгауэр предлагает читателям различные стратегии и тактики, которые можно использовать для достижения победы в спорах, включая:
Использование риторических приемов и трюков
Манипулирование эмоциями и психологией оппонента
Создание ложных аргументов и опровержений
Использование логических ошибок и парадоксов
Однако книга также содержит предупреждение о том, что искусство побеждать в спорах не должно быть использовано для манипулирования или обмана других. Шопенгауэр подчеркивает важность честности и уважения к оппоненту в любом споре или диспуте.
- Аd rem - это метод, который опровергает абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая несогласие с реальными чертами предмета, о котором идет речь. Этот метод фокусируется на внутренних недостатках или несоответствиях внутри аргумента.
С другой стороны, ad hominem - это метод, который опровергает относительную истину тезиса, доказывая, что она противоречит другим суждениям или взглядам оппонента, или демонстрируя несостоятельность его аргументов. Этот метод направлен на подрыв авторитета или характера оппонента, а не на сам аргумент.
Вы приводите пример того, как ad hominem можно использовать в философской или научной дискуссии. Если оппонент цитирует библейские аргументы, вы можете опровергнуть их с помощью тех же аргументов, хотя они могут не затрагивать суть дела. Этот подход , как если бы кто-то платил долги фальшивыми деньгами, полученными от того же кредитора.
Шопенгауэр отмечает, что ad hominem аргументы имеют преимущество краткости, поскольку они могут быть более краткими и эффективными, чем тщательное и правдивое исследование истины.
- Стремление к достижению цели может осуществляться двумя способами: прямым и косвенным. Первый путь предполагает нападение на основу тезиса, используя методы nego maiorem или nego minorem, и атаку на материю, которая служит основой заключения. Второй путь предполагает допущение этих оснований и доказательство того, что тезис не вытекает из них с помощью метода nego consequentiam, атакуя таким образом форму заключения.
- Опровергая косвенным путем, то есть нападая на тезис при помощи его следствий, на основании неточности этих последних, выводим заключение о неточности и неверности самого тезиса по закону a falsitate rationati ad falsitaiem rationis valet consequmtia, при этом мы можем воспользоваться или прямой инстанцией, или апагогией. Instatitia есть только exemplum in contrarium, она опровергает тезис, показывая предметы или отношения, содержащиеся в положении и вытекающие из него, к которым однако не может быть применима, а следовательно не может быть правдивой. Апагогией пользуемся в том случае, когда временно признаем правильность тезиса, но потом связываем с ним какое-то другое, признанное истинным или безусловно истинное положение, так чтобы взятые вместе они сделались бы посылками того заключения, которое с полною очевидностью для всех было выведено ошибочно; ибо оно или противоречит самому существу вещей или свойству предмета, о котором идет речь, признанному достоверно, или же наконец другому положению лица, которое выставило тезис. Отсюда апагогия может быть ad hominem и ad rem. Если вывод противоречит несомненным истинам, достоверность которых очевидна всем даже a priori, то это доказывает, что мы довели противника ad absurdum. В каждом из этих случаев ложность заключения противника должна зависеть от его тезиса; раз достоверность оставшихся посылок не подлежит сомнению, то тезис не может быть верен. Всякая придирка в споре может быть всегда подведена под один из приведенных выше формальных способов и потому в диалектике эти способы играют ту же роль, что при фехтовании удары, наносимые противнику по правилам. Приведенные дальше уловки можно сравнить со стратегическими хитростями и увертками, а особенные придирки в спорах с тем, что учителя фехтования называют «свинскими ударами».
«Так мало принадлежит рассудок существенным свойствам человека, как такового! Величайшие крикуны – бараны-вожаки. Благодаря им могут существовать литературные журналы, посредством которых люди позволяют себе составлять суждения для неизвестных лиц, достаточно бесстыдных, чтобы являться непризнанными судьями, и достаточно трусливых, чтобы нападать анонимно на книги, написанные не анонимно; и люди позволяют a priori навязывать себе эти суждения. Таким образом, оказывается, что венки эти, символы славы и триумфа, раздают современникам журналисты, венки, зелень которых не увядает, пока не вышел из обращения годичный журнал. Но никогда не увядающие венки, украшенные не сусальным золотом и мишурой рождественских елок, а настоящим – венки, которые не увядают и перед которыми одно за другим проходят столетия – эти венки раздаются далеко не журналистами. Недостаток рассудка, заменяемого по большей части чужим авторитетом, имеет еще сильного врага в собственной воле и склонности. Воля всегда тайный враг разума. Потому-то чистый рассудок и чистый разум означают такой рассудок и разум, которые совершенно свободны от влияния воли, то есть склонности, и только подчиняются собственным законам.» (А. Шопенгауэр)