На фоне ударов Ирана по Израилю, а также тяжёлой для Украины ситуации на фронте, развернулась острая дискуссия по поводу действий Джо Байдена, который отказывается давать разрешение на удары ракетами вглубь России, а также, по данным СМИ, отговаривает Израиль от жёсткого ответа на атаку Ирана.
На Украине, в Израиле, а также "партия войны" на Западе обвиняют Байдена в трусости. "Хромую утку" призывают "показать силу" и не бояться переступать "красные линии".
Другие осторожность Байдена поддерживают и считают, что Белый дом уберегает Запад от вступления в вооружённый конфликт. А Украину и Израиль обвиняют в том, что они втягивают США в войну с Россией и Ираном. Об этом, например, пишет аналитик Фонда Карнеги Кристофер Чиввис в колонке для The Guardian.
Есть и точка зрения, что действия Байдена обусловлены предвыборной конъюнктурой — до выборов он не хочет делать резких движений, которые могут спровоцировать напряжённость в мире, чтобы не лить воду на мельницу Трампу, сделавшего тезис "Байден и Харрис втянут нас в Третью мировую войну" одним из основных в своей кампании.
Однако, следует сказать, что вне зависимости от фактора выборов у Запада действительно есть серьёзный ограничитель в плане дальнейшего наращивания давления на Россию, Иран или Китай. И этот ограничитель — неготовность к прямому участию в войне.
Запад не готов к войне, прежде всего финансово. Навес огромной напечатанной денежной массы и растущего госдолга, в случае резкого увеличения военных расходов, грозит превратиться в снежную лавину, которая обрушит экономики США и ЕС.
Запад (и общество, и элиты) не готовы к войне морально. По крайней мере, до тех пор, пока на сам Запад никто непосредственно не нападает. Последняя когорта американских правителей, которые были готовы "на штыках нести демократию" по всему миру — неоконсерваторы эпохи Джорджа Буша-младшего, в медийном поле прокляты и забыты, а их политика фактически на официальном уровне в США признана ошибочной.
Наконец, в случае с Россией и с Ираном, есть и проблемы чисто военного характера. РФ — ядерная держава, и война с ней может перерасти в ядерную с угрозой взаимного уничтожения. А для войны с Ираном у США на Ближнем востоке складывается крайне неблагоприятная диспозиция. Времена "Бури в пустыне" 1991 года, когда США имели прочный тыл в лице своих союзников в Персидском заливе, давно прошли. Сейчас, в условиях войны в Газе, невозможно представить, чтобы Саудовская Аравия и, тем более, Турция, прямо поддержали бы войну американо-израильского альянса против Ирана. Ситуацию в Ираке США сейчас также слабо контролируют. То есть, плацдарма для сухопутной операции против Ирана у Америки на Ближнем востоке нет.
Да и есть ли в принципе у США сейчас достаточно войск для этой операции, также вопрос спорный. А воздушная война не заставит Тегеран капитулировать, но сделает крайне уязвимыми разбросанные по всему Ближнему востоку военные базы США. По итогу, Америка втянется в длительную войну, которая будет истощать её силы и усугублять все существующие проблемы, что станет настоящим подарком для России и Китая.
Поэтому действия администрации Байдена по минимизации рисков втягивания США в войну имеют свою логику. Вашингтон делает ставку в борьбе с Россией и Ираном на другие методы — на их экономическое и военное истощение, на санкции, на попытки снизить цены на нефть, а также на смуту, дестабилизацию и смену власти в РФ и Иране. Но проблема в том, что ключевые союзники США в реализации этих задач — воюющие Украина и Израиль могут истощиться гораздо раньше, чем РФ и Иран. Тем более, что все предыдущие попытки организовать в Москве и в Тегеране "крах режима", успехом не увенчались.
Отсюда и призывы "партии войны" к "решительным действиям" вплоть до прямого участия в войне стран НАТО, уповая на "мощь Запада". Но отсюда же и активизировавшиеся призывы поскорее войны на Украине и на Ближнем востоке закончить путём компромиссов и договорённостей, исходя из более осторожных оценок реальной "мощи Запада". И дальнейший ход мировых событий зависит от того, какая линия победит.
