Привлеченный к уголовной ответственности водитель не смог убедить Верховный суд РФ в правдивости своей версии, согласно которой он подарил личный автомобиль жене за неделю до того момента, как его в состоянии опьянения остановили сотрудники Госавтоинспекции (ГАИ), следует из изученного РАПСИ кассационного определения суда.
Таким искусным образом автомобилист пытался избежать конфискации машины, которая была осуществлена после вступления приговора по статье 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) в законную силу.
Заявитель попытался воспользоваться лазейкой, согласно которой у покупателя автомобиля между куплей-продажей и регистрацией авто есть 10 дней на приезд в ГАИ. Он настаивал, что согласно статье 223 ГК РФ (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, а поскольку он якобы передал автомобиль своей супруге, то право собственности у нее возникло сразу после подписания договора купли-продажи.
Также лишенный прав и автомобиля заявитель жалобы настаивал, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения для всех членов семьи, поэтому конфисковывать его было нельзя. Высшая инстанция подчеркивает, что нижестоящие суды проверили версию заявителя жалобы и не посчитали, что в момент совершения преступления он находился на чужом автомобиле.
Также суды не поверили в доводы заявителя, который подчеркивал, что для регистрации права собственности в ГАИ жена не успела приехать из-за болезни детей.
«В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации», — указано в кассационном определении.
Верховный суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты признал законными.
(Дело № 86-УД24-9-К2)