Прошло около двух недель с тех пор, как The Hollywood Reporter опубликовал статью о Меган и Гарри под названием "Почему Голливуд продолжает их бросать".
В статье основное внимание уделялось уходу от пары персонала, а неназванные источники критиковали их стиль руководства и, в частности, Меган, которую описывали как "мон стра на высоких каблуках".
Для герцогов Сассекских главная проблема этой статьи состоит в том, что The Hollywood Reporter - это не таблоид, а голливудский бизнес. И многие люди в Голливуде читают журнал THR и работают с ним.
А Меган и Гарри теперь и пытаются вести свой бизнес в Голливуде.
В то время как большинство знаменитостей могут позволить себе игнорировать Daily Mail, с The Hollywood Reporter все по-другому.
Так что было интересно посмотреть, как Меган и Гарри отреагировали на статью в THR. И тут следует признать, что они сделали несколько странных выборов.
Сначала была эта история в GB News, из всех мест, где примерно через неделю после выхода статьи в THR, было выпущено эксклюзивное опровержение:
GB News получила полное опровержение обвинений в адрес Меган, а также несколько нынешних сотрудников подтвердили, что прозвище "Герцогиня Трудная" никогда не использовалось.
Один из источников Archewell, пожелавший остаться неназванным, заявил: "Эти цитаты были сфабрикованы кем-то, не имеющим достаточных знаний о нашей компании".
Если она "марширует и выкрикивает приказы", ни один сотрудник Archewell не может утверждать это на самом деле... Это полная чушь.
Герцогиню Сассекскую также критиковали за то, что она отправляла сотрудникам "гневные" электронные письма в 5 утра.
Я ни разу не получала от них писем в это время, а даже если и получала, то подпись Меган в электронном письме содержит фразу:
"Мой рабочий день может не совпадать с вашим рабочим днем. Пожалуйста, не считайте себя обязанным отвечать на это электронное письмо в нерабочее время".
Но дело в том, что GB News не пользуется большим авторитетом у публики, к тому же этот канал часто нарушает стандарты вещания, на него регулярно подают жалобы.
Однако здесь есть один любопытный момент.
Каким-то образом они смогли получить информацию о подписи в электронной почте Меган, и эта деталь предполагает, что у них действительно был хороший источник или источники, которые могли быть уполномочены размещать эти цитаты.
Тем не менее, даже если дать Меган и Гарри шанс поверить, что они не давали разрешения на публикацию этих цитат GB News и что сеть просто внезапно стала выдавать в эфир "просассекские" репортажи (что было бы для них резким и неожиданным поворотом событий), есть еще и заглавная статья в Us Weekly.
В его очередном выпуске пять бывших и нынешних сотрудников (магическое для Меган число пять) официально оспаривают заявления, выдвинутые в The Hollywood Reporter.
И это, безусловно, сильный ответ на статью THR, поскольку источники THR были анонимными, а Us Weekly удалось фактически указать имена в их цитатах.
Это, конечно, лучше, чем GB News, но все еще есть вопросы, вопросы с точки зрения СМИ - почему Меган и Гарри сделали такой странный выбор, напечатав опровержения сотрудников в Us Weekly.
Немного о Us Weekly.
Us Weekly в 2000-х и начале 2010-х годов был серьезным конкурентом журнала PEOPLE. У них были хорошие репортеры сплетен, которые рассказывали хорошие истории, настоящие истории.
Но с уходом в 2009 году главного редактора Джанис Мин, а также из-за сокращения бюджета и выкупов, журнал начал разваливаться и вплоть до очень недавнего времени Us Weekly был довольно слабым желтушным изданием.
По сути, прошло целое десятилетие с тех пор, как Us Weekly воспринимали всерьез.
Однако этим летом произошли крупные редакционные изменения после того, как Дэн Уэйкфорд стал главным редактором. Начав свою карьеру в более таблоидной сфере развлекательных репортажей, Дэн Уэйкфорд был главным редактором PEOPLE и работал в редакционной команде Entertainment Weekly. Это означает, что у него должны быть хорошие связи в бизнесе.
Помимо Дэна Уэйкфорда, бывшие авторы и репортеры Us Weekly из лучших времен журнала вернулись в издание.
Us Weekly, похоже, возвращается к своему прежнему редакционному подходу, стремясь отделиться от мусорных журналов и войти в респектабельность. Что здорово, но они все еще в начале этой перезагрузки.
Репутация Us Weekly пока не достигла, даже близко, того, что им нужно. Что возвращает нас к Меган и Гарри.
Понятно, что они хотели бы ответить на негативную статью в The Hollywood Reporter, разместив свой позитивный ответ в другом издании.
Но.
GB News, а теперь и Us Weekly находятся совершенно не на том же уровне, что The Hollywood Reporter.
Us Weekly в конечном итоге, со временем, достигнет того места, к которому стремится, с более точными репортажами, эксклюзивами и срочными историями, но прямо сейчас, в медиа-кругах, этот сдвиг еще не произошел.
И именно поэтому медиа-эксперты удивляются этому шагу Меган и Гарри.
Почему они ответили The Hollywood Reporter с помощью не имеющей никакого авторитета Us Weekly?
Это очень странно и это вопрос, который задают люди в СМИ.
Почему бы Меган и Гарри не предоставить этот эксклюзив, скажем, PEOPLE. Или Vanity Fair. Или другим изданиям, которые находятся на одном уровне с The Hollywood Reporter.
Хороший публицист должен знать эту игру.
Чтобы ответить THR, он бы позвонил своим контактам в PEOPLE/Vanity Fair/Variety/The Wrap/Puck и т. д. Но никак не в Us Weekly.
Так что вполне возможно, что это издание не было первым выбором, и даже не вторым. Как далеко по нисходящей линии пришлось звонить публицисту, пока этот эксклюзив попал в Us Weekly, а не в другое место, неизвестно.
Цель этого эксклюзива и всех сотрудников герцогов Сассекских, представляющих более лестный портрет того, каково это работать на Меган и Гарри, состоит в том, чтобы оспорить историю THR, исправить впечатление, которое сложилось о паре благодаря статье в этом журнале, причем исправить его не только для публики, но и для людей в Голливуде, с которыми Меган и Гарри могли бы работать.
Пока неизвестно, насколько эффективна будет эта публикация в целом, особенно учитывая тот факт, что люди в отрасли не просто читают подробности в истории, но и оценивают, где эта история появилась.
...........................
Статья написана по мотивам авторской колонки канадского репортера Лэйни Луи