Муж подарил жене автомобиль. Официально подарил. Жена пошла оформлять машину в ГИБДД, но ей отказали, так как на лобовике была трещина. Больше женщина заморачиваться на стала и просто ездила по подарке от мужа. Потом случился развод, уже бывший супруг забрал машину и продал ее. Покупательница, к слову сестра мужа, машину зарегистрировала.
Тогда жена обратилась в суд с требованиями истребовать имущество, т.е. машину - из чужого незаконного владения и истребовать ее от добросовестного приобретателя.
Муж обратился со встречным иском о признании недействительным договора дарения автомобиля, сославшись на то, что договор является ничтожным в силу мнимости.
Три инстанции подряд отказали обоим супругам и дело дошло до Верховного. Который с коллегами не согласился.
Что сказали первые три инстанции
Суд первой инстанции решил, что спорный автомобиль не является личной собственностью истца, в связи с чем положения тех статей, на которые истец ссылается не могут быть применены к данным правоотношениям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, согласно которому супруг подарил приобретенный в период брака автомобиль своей супруге, не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.
Суд указал, что в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу могут быть осуществлены только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, а истребование автомобиля из владения Бобровой и прекращение ее права собственности на автомобиль могут быть произведены только при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов
и почему не согласен Верховный
Верховный отметил, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
По настоящему делу с учетом заявленных требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного автомобиля, а также установление того, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо ее воли.
Однако суд первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование совершения сделки дарения и утраты имущества помимо ее воли, не проверил, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 117-КГ24-7-К4