Вот очередная история об ошибках чиновников, их попытках переложить вину на простого человека и равнодушии судов. И лишь настойчивость многодетной матери помогла установить истину в деле.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2019 году гражданка П. в качестве многодетной матери обратилась в Центр социальных выплат Ханты-Мансийского автономного округа. По региональному закону ей полагалась субсидия в размере 460 т. р. на погашение ипотеки.
Однако П. получила отказ, т. к. в 2007 году семья уже получала аналогичную субсидию. А по региональному закону она полагается всего один раз.
П. решила, ей отказали по ошибке, и чуть позже подала заявление снова. И в этот раз субсидию почему-то одобрили.
Но через два месяца П. получила письмо, где начальник Центра соцвыплат просил ее вернуть деньги. Якобы поступила ошибочная информация, что П. ранее субсидию не получала, поэтому заявление было одобрено.
Но денег у П. уже не было, т. к. они ушли на погашение ипотеки. Тогда Центр соцвыплат обратился в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции решил, что у П. возникло неосновательное обогащение. По региональному закону П. не имела права на субсидию и четко об этом знала, и не могла не осознавать, что деньги получены ошибочно.
Поэтому суд решил, что деньги нужно вернуть. Решение поддержали в апелляции и кассации.
Последней надеждой для П. стал Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие суды верно определили, что субсидия является для П. неосновательным обогащением. Но суды забыли, что в законе есть случаи, когда взыскивать его нельзя.
Согласно ст. 1109 ГК, не подлежат возврату «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки».
Верховный суд заключил: субсидия в данном случае является как раз «средствам к существованию», поскольку дает многодетной семье единственную возможность купить жилье.
А в деле не было установлено недобросовестности П. или счетной ошибки — чиновники ошиблись не в расчетах, а в основании предоставления субсидии.
Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 69-КГ21-11-К7).
При новом рассмотрении суд решил, что П. ничего не должна возвращать (Решение Мегионского городского суда ХМАО по делу N 2-87/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
