Историк Борис Якеменко (у которого, между прочим, я перед этим прочла интересную и обстоятельную публикацию про Иосифа Волоцкого) публицистически набросился на священнослужителя Андрея Ткачева за то, что тот - в своей специфической манере, конечно же, - обличает разделение общества на две части. На мирную - и воюющую. Обличает сильно, с жаром, с исконно русскими ругательствами, я бы даже сказала. К слову, Ткачев - бывший слушатель Киевской духовной академии. Уроженец Львова. Может, оттуда и растут ноги у специфического стиля в изъяснениях священнослужителя. Возможно.
Так вот Борису Якеменко не понравилось то, что Ткачев жарко обличает живущую мирной жизнью тыловую часть населения нашей страны. Борис Григорьевич контраргументировал как только мог. Привел примеры из священных текстов (о том, что христианство - это про радость); рассказал также, что вот он, мол, студентов-историков возил на экскурсию во Владимир и там они и шутили, и фаст-фуд ели - и что, мол, их всех теперь расстрелять? Ну и, конечно же, Якеменко не преминул обратиться и к самому Ткачеву. Что сам Ткачев вроде бы как не был замечен за активными поездками в охваченные войной регионы. Ну и под конец Борис Григорьевич сказал, что вообще-то миллионы людей и сети плетут, и гуманитарку собирают, так что в целом Ткачев не прав.
Есть у меня несколько вопросов относительно данной публикации Якеменко.
Во-первых, мне не совсем понятно, почему Якеменко воспринимает так лично публикацию Ткачева. Как будто бы Ткачев лично на него, на Бориса Григорьевича, указал: вот, мол, этот тип жрет и пьет, а фронту не помогает. Обычно так лично воспринимают сказанное в адрес неопределенных лиц тогда, когда где-то подспудно ощущают, что это камень в их личный огород. Я, конечно, могу ошибаться, но мой жизненный опыт именно об этом говорит.
Далее: а что не так в утверждениях Ткачева? Ну кроме специфического стиля, конечно. Где Ткачев погрешил против истины-то? Что, как минимум полстраны (а по факту - больше, наверное) не живут, что ли, мирной жизнью?
Якеменко достаточно пафосно заявляет о том, что, мол, миллионы людей в едином порыве помогают фронту.
Не буду спорить про единый порыв и про миллионы людей. Всё так.
И тем не менее.
Мне, конечно, сложно ворочать такими масштабами, как вся страна. Но я могу привести в пример подмосковную Балашиху. Сколько там сейчас жителей, с учетом Железнодорожного? Тысяч 600? Порядок такой. Точнее не скажу.
Возьмем местную волонтерскую группу «Добрые сердца». В чате группы состоят 533 человека. Вот, скажем, итоги пятничной акции, в рамках которой руководитель волонтеров еженедельно призывает скинуться по 100 рублей. Скидываются, конечно, по факту разными суммами, часто - гораздо бОльшими, чем 100 рублей. Однако не об этом речь. К примеру, в пятничном сборе от 20 сентября приняли участие 53 человека из чата. 10 процентов от общего числа участников. Максимальное количество одномоментно принимавших участие в еженедельном сборе на моей памяти, по-моему, было 88 человек.
Допустим, таких групп в Балашихинском округе - ну пускай даже 100. Хотя мне кажется, что в реальности их меньше, но пускай будет 100. И везде, я полагаю, ситуация с активистами и наблюдателями примерно одинаковая. Путем нехитрых вычислений можно посчитать проценты и масштабировать это, пускай и с грубыми допусками, на другие населенные пункты.
Ну и? В чем Ткачев не прав? Разве бОльшая часть не живет мирной жизнью? Живет. Другой вопрос - как к этому относится Ткачев и как относится Якеменко. А главное - как это видит руководство страны.
Однако ж отрицать реальность к чему? Зачем говорить, что это не так, если это так? Что, мир рухнет, если сказать правду? Без надрыва, без оскорблений - а просто сказать правду. А потом уже сформулировать свое к этой правде отношение. Зачем спорить с очевидным? Борис Григорьевич каждый день ездит московском в метро. Он наверняка бывает в центре столицы нашего богоспасаемого Отечества. Он что, не видит своими глазами этот разрыв между воюющей частью общества и ее невоюющей частью? Ну странно тогда.
Что же касается перехода на личности (вот то самое, о чем упомянул Якеменко, сказав, что, мол, он особенно не слышал, чтобы Ткачев ездил в прифронтовые регионы) - ну тут, как говорится, а судьи кто. Я, к слову, вообще не в курсе, ездит ли куда-то Андрей Ткачев и делает ли что-то для фронта. Я правда не в курсе, мне нечего сказать по этому поводу. Однако, к слову, я не в курсе и того, что делает в данном направлении Якеменко. Опять же: может, делает. Но дело-то даже не в этом. А дело в том, что самому Борису Григорьевичу вот это вот тыканье «а ты, а ты» категорически не нравится.
Я помню одну из его недавних ТГ-публикаций, в которой он с публицистическим надрывом отвечал неизвестным мне оппонентам, которые спросили его, почему он сам не на фронте. Якеменко очень долго отвечал этим оппонентам, хотя для меня и так очевидно, что 58-летний историк, явно не имеющий боевого опыта, - это не самый лучший вариант для фронта. Можно было бы вообще ничего не писать, наверное. Или написать как есть: что на фронте он явно будет одноразовым, а тут, в тылу, может принести пользу обществу.
Кстати, ну вот, скажем, воюющий мой гвардии рядовой Андрей Иваныч тоже возмущен тем, что бОльшая часть общества усиленно изображает мирную жизнь. И даже не изображает, а просто имеет ее. Вот в него Борис Григорьевич, как мне кажется, не смог бы уже тыкнуть пальцем в стиле «а ты, а ты». Потому что там переход на личности чреват неловкостями уже для самого переходящего, как говорится. В смысле гражданского долга Андрея Иваныча абсолютно не в чем упрекнуть. И? Как бы тогда Якеменко аргументировал? Что бы он тогда сказал? Что воин не может объективно видеть то, что происходит тут, в тылу?
Я не говорю, что та стратегия, которую выбрало руководство нашей страны, неверна. Боже сохрани меня от того, чтобы давать советы вселенского масштаба, как говорится. Просто необходимо четко понимать, что расслоение общества - неминуемое следствие из этой стратегии.
Я не знаю, плохо это или хорошо. Более того: есть у меня подозрения, что категории плохо и хорошо вообще не особенно применимы к политике самой большой страны на планете.
Однако расслоение внутри общества - это просто факт. И этот факт не нужно замалчивать. Нужно о нем говорить. Нужно, чтобы те, кто в тылу изображает мирную жизнь, понимали, что они имеют возможность это делать только потому, что у них за спинами кто-то воюет и кто-то помогает фронту. Не будет этого кого-то - пойдут и те, кто изображает мирную жизнь. Других-то у нас нет. Вот все, кто наличествует на текущий момент, - это и есть свои. Это, образно говоря, и есть мы в самом широком смысле этого слова.
И в этом смысле публикация Ткачева, в какую бы специфическую форму он ее ни облек (кому-то эта форма может показаться даже одиозной), - она, на мой взгляд, всяко общественно полезнее, чем отклик Бориса Григорьевича. Потому что в ответе Якеменко я все-таки больше вижу попытку немножко оправдать себя (иначе откуда такой надрыв?), чем посмотреть на то, что происходит в реальности. Здесь, как мне кажется, индивидуальные цели несколько заслонили цели общие.
Что же касается стиля изложения Ткачева, то, как мне кажется, Борис Григорьевич, когда входит в раж, недалеко от такого стиля уходит. Во всяком случае, я как тот человек, который всю свою жизнь занимается написанием разного рода текстов, гневные публикации Ткачева и Якеменко отношу к одному порядку.
Да и вообще: у Якеменко - на мой субъективный взгляд - заниматься делами минувших дней получается на порядок лучше, чем разбираться в хитростях дня сегодняшнего. Так, может, и не надо, а? Играть не на своем поле.
