Был ли Рик Декард человеком, что в чемодане из “Криминального чтива”, в коробке из “Бартона Финка” и посылке из “Изгоя”, как пользоваться ракушками из “Разрушителя” - ответы на эти и другие вопросы нет точных ответов, но есть подсказки в фильмах, словах режиссёров и фанатских теориях.
1. Как Тарантино объяснял содержимое светящегося кейса из “Криминального чтива”
Фанаты придумали десятки самых причудливых теорий о том, что содержит чемодан. Среди версий золотой костюм Элвиса и проданная дьяволу душа Уоллеса (на это тарантиноведов натолкнул открывающий чемодан код 666). Тайну чемодана под напором фанатов вынужден был открыть сам режиссёр.
Неизвестное содержимое кейса в фильме «Криминальное чтиво» представляет собой нечто вроде парадокса. Режиссёр Квентин Тарантино на самом деле ничего не загадывал - он просто хотел, чтобы то, что находится в кейсе, играло роль макгаффина - предмета, вокруг обладания которым строится фабульная сторона произведения, двигающего сюжет вперёд.
“Ничего. Там лежит то, что зритель хочет, чтобы там лежало”, — так режиссёр ответил на вопрос о содержимом чемоданчика.
Изначально в кейсе должны были быть бриллианты, но позже Тарантино решил, что это слишком банально и заменили невидимым светящимся предметом, оставив зрителям возможность представить себе нечто неизвестное, но очень ценное.
2. А что в загадочном ящике из “Бартона Финка” братьев Коэнов
Ещё один случай, когда зрителям оставалось лишь размышлять об истинной природе невидимого объекта, — сюрреалистическая драма братьев Коэнов «Бартон Финк», в конце которой главный герой сидит на пляже с загадочной коробкой. На вопрос о том, что в ней находится, Финк отвечает, что не только не знает - он даже не знает, кому она принадлежит.
Одна из самых распространённых теорий среди киноманов заключается в том, что в коробке находится голова убитой возлюбленной Финка Одри Тейлор. Это вполне логично, учитывая, что парень, подаривший ему шкатулку, Мэдоус, был серийным убийцей, склонным обезглавливать жертв.
Другие склоняются к менее буквальной и более символической трактовке, полагая, что в коробке находится метафорическое воплощение творческих способностей неудачливого драматурга. Единственные, кто знает ответ - это братья Коэны.
Как бы то ни было, режиссёры избегают обсуждать эту тему уже больше 30 лет. Так что в ближайшее время не стоит ждать разгадки этой загадки.
3. Репликант или человек? Как на этот вопрос ответили Харрисон Форд и Ридли Скотт
Да, Ридли Скотт по-прежнему уверен, что бывший полицейский детектив Рик Декард в фильме «Бегущий по лезвию» действительно был репликантом. Но в силу неопределённого характера самого фильма этот вопрос остаётся открытым.
Существует множество доказательств в пользу того, что Декард является искусственной формой жизни. Это его повторяющийся сон с единорогом, который, как подразумевается, является нейронным имплантатом. В то же время есть и несколько заслуживающих внимания аргументов против: сам исполнитель роли Декарда, Харрисон Форд, утверждал, что он изображает человека.
“Я думал, что зрители заслуживают одного человека на экране, с которым они могли бы установить эмоциональную связь. Я думал, что получил согласие Ридли на это, но на самом деле, я думаю, у него были некоторые сомнения по этому поводу. Я думаю, он действительно имел в виду и то и другое”, — говорил Харрисон Форд в интервью в 2006 году.
Как и во многих других фильмах этого списка, вопрос гораздо важнее ответа. Возможно, именно поэтому в продолжении - «Бегущем по лезвию 2049» режиссёр Дени Вильнёв тактично избежал прямого ответа на этот вопрос. Он, кстати, рассказывал, что Скотт и Форд всё ещё спорят о том, кем был Декард.
На самом деле, всё сводится к тому, на чьей вы будете стороне - Скотта или Форда. Хотя в оригинальном романе Филипа К. Дика Рик был человеком.
4. Какие детали “Начала” дают разгадку сна Кобба
Самой актуальной темой для разговоров о фильме Кристофера Нолана «Начало» является его незавершённая концовка. В ней мы видим, как вор снов Доминик Кобб воссоединяется со своими детьми, а его тотем - волчок, который он использует, чтобы определить, бодрствует он или спит, — продолжает вращаться. Прежде чем зритель узнает, продолжает ли волчок вращаться бесконечно (что говорит о том, что герой спит) или нет, экран темнеет, оставляя нас терзаться догадками.
Сам Нолан, как ни удивительно, не стал ничего скрывать, заявив, что истина в какой-то степени бессмысленна. Поскольку самому Коббу уже всё равно. Однако в фильме есть доказательства - от слегка покачивающейся вершины волчка до отсутствующего обручального кольца Кобба (обычно указывающего на то, что он не спит), — которые убедительно подтверждают один из выводов.
Тем не менее невозможно однозначно доказать, являются ли события финала фантазией или реальностью, и споры об этом ведутся в Интернете по сей день.
5. Посылка в «Изгое». Версия Роберта Земекиса
Системный инженер Чак Ноланд оказывается на необитаемом острове. Оставшись один на один с собой, Ноланд развивает навыки выживания.
Во время своего незапланированного отпуска Ноланд вскрывает все эти посылки и использует их содержимое для выживания. Кроме одной. Он оставляет эту единственную коробку запечатанной как символическое обещание самому себе, что он доберётся до дома, чтобы лично доставить её адресату.
К его чести, Ноланд, в конце концов, выполняет это обещание. Но мы так и не увидим открытую коробку (адресата не оказалось дома), что делает её ещё одним сундучком с секретами в этом списке. Однако однажды режиссёр картины шуточно приоткрыл завесу тайны. И как мы знаем, в каждой шутке лишь доля шутки.
Режиссёр Роберт Земекис однажды в интервью пошутил, что в посылке был водонепроницаемый спутниковый телефон - что было бы просто великолепно.
6. Шёпот в «Трудностях перевода». Как Билл Мюррей заставил киноманов мучиться в догадках и сделал фильм лучше
По иронии судьбы для фильма, который преуспел во многом благодаря своим искромётным диалогам, его главная загадка связана с несколькими репликами, которые невозможно расслышать и понять.
Когда угасающая кинозвезда Боб Харрис сердечно прощается с выпускницей колледжа Шарлоттой на улицах Токио, он шепчет часть своего прощания ей на ухо. Режиссёр София Коппола рассказывала, что фраза - импровизация Билла Мюррея. Но и в сценарии было нечто неопределённое, Коппола хотела добавить реплику получше на озвучании. Но потом поняла, что загадка лучше.
Да, в интернете есть ролики с усиленным голосом Боба, якобы раскрывающим его послание Шарлотте. Однако, учитывая ужасное качество звука, мы не можем быть на 100% уверены в точности формулировок.
Да, собственно, и зачем? Ведь эта сцена лишний раз напоминает о том, что некоторые вещи лучше оставить как пищу для воображения. Кстати, сам Билл Мюррей всегда так отвечает на вопрос о шёпоте:
“Это личное дело влюблённых, давайте не будем вмешиваться”
7. Происхождение шрамов в «Тёмном рыцаре» объясняется строго по комиксу
Чтобы создать по-настоящему леденящего душу злодея Кристофер Нолан и его брат-соавтор Джонатан решили не придумывать окончательное происхождение Принца преступного мира. Вместо этого, в знак уважения к комиксу «Убийственная шутка», Джокер предпочитает использовать многовариантный подход к своей предыстории, рассказывая две противоречивые версии о том, как он получил свои характерные шрамы на лице. Вот что Джокер говорит в “Убийственной шутке”:
“Иногда я помню это так, иногда иначе... Если у меня есть прошлое, я предпочитаю иметь возможность его выбирать”.
Мы так и не узнаем, правдива ли та или иная история. Или же он собирался признаться Тёмному рыцарю до того, как его прервали в финале? Но, зная Джокера, особо не стоит на это рассчитывать.
8. Финальное фото из 1921 года - главная загадка культового “Сияния”
В финале фильма мы видим фото, сделанное в отеле «Оверлук» в 1920-е годы. На ней Джек стоит на первом плане. Что это значит?
Одна из популярных теорий гласит, что дом с привидениями поглотил Джека после того, как он умер. По другой версии, современный Джек - реинкарнация предыдущего обитателя, жившего в доме много лет назад. Дотошные зрители также обратили внимание на позу Джека Торренса на этом фото, которая напомнила им это:
Ещё одна деталь фотографии, на которую обратили внимание - 1921 год. Именно в этом году вышел фильм “Призрачная повозка”, откуда режиссёр позаимствовал знаменитую сцену с разрубанием двери.
Увы, но мы никогда не узнаем, к чему клонил Кубрик. Режиссёр предпочёл оставить догадки зрителям. Фотография не фигурирует в оригинальном романе Стивена Кинга. Но от фото веет жутью, так что оно вполне в духе короля ужасов.
9. Только один человек знает, чем закончилось “Нечто”
Нечто из культовой классики 80-х Джона Карпентера «Нечто» - это паразитирующий пришелец, способный овладевать своей человеческой жертвой и подражать ей.
В финале среди обитателей полярной станции, где завелось нечто, в живых остаются только пилот Р. Дж. Макреди и механик Чайлдс. Когда монстр убит, кажется, что дуэт выживших может спокойно отдыхать. А может ли?
Как выясняется, не совсем. Есть вероятность, что в Макреди или Чайлдсе всё ещё живёт что-то. Мужчины, похоже, смирились с безнадёжностью своего положения и спокойно пьют, медленно замерзая и не пытаясь избежать неизбежной смерти.
Разные фильмы и даже игра, снятые во вселенной “Нечто” по-разному трактуют финал. Где-то герои замерзают, где-то один из них оказывается заражён. Актёры и члены съёмочной группы тоже давали разные версии развития событий. Но режиссёр Джон Карпентер сказал, что только он знает, кто заражён, а кто нет.
Только вот раскрывать секрет Карпентер отказывается. Он лишь высказывается по поводу возможно сиквела - Макреди и Чайлдса спасут.
10. Как пользоваться тремя ракушками в “Разрушителе”?
Согласно фильму “Разруштель”, в 2032 году в туалетах вместо туалетно бумаги будут три металлические ракушки. Герой Сильвестра Сталлоне не догадался, как им пользоваться. В фильме их назначение так и осталось загадкой. Но поклонники “Разрушителя” догадались.
Есть две версии. Согласно первой, специальный слой на ракушках притягивает отходы жизнедеятельности. Согласно второй, двумя ракушками как щипцами надо удалить отходы, а третьей вытереть. Сам же сценарист фильма признался, что не думал о том, как их использовать. Но рассказал о том, как их придумал.
Создавая детали мира будущего, он позвонил другу и попросил поразмышлять о том, как будут выглядеть туалеты спустя несколько десятков лет. Друг как раз был в уборной и стал описывать, что видит. На полочке у него стояло несколько ракушек, привезённых с моря. “Добавь ракушки, по-моему, они достаточно футуристично выглядят”.
11. Почему герой Билла Мюррея попал во временную петлю в “Дне сурка”?
Создатели картины не знали и знать не хотели о причине временной петли. Как вы знаете, в фильме петля не объясняется. Однако объясняющая сцена всё-таки была снята по требованию продюсеров.
Сценарист Дэнни Рубин был уверен, что главная фишка фильма именно в недосказанности. Но кто платит, тот и заказывает музыку, и сцена с цыганкой, проклинающей Фила Коннорса, была добавлена. Однако "случайно", её не успели снять. А потом уже плотный график Билла Мюррея не позволил доснять этот эпизод.
Именно так создатели "Дня сурка" решились не подчиниться продюсерам и, к счастью, не прогадали! Зрители оценили таинственную петлю времени, а студия забыла про своё условие после удачных тестовых показов.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте 👍, чтобы не пропустить другие интересные посты.