Часть левых нам указывает, что сами китайцы говорят об огромной доли частного сектора в экономике КНР. На замечание о том, что интернет-переводчики неверно переводят термин «частная», леваки ссылаются на сайт CGTN, где сами китайцы переводили и им уж точно лучше знать как переводить правильно. Ну что ж, давайте взглянем на две статьи с сайта CGTN, приводимые леваками в своей статье, а сперва поговорим о некоторых особенностях китайских компаний.
Господа НМщики, разглагольствуя о «частном секторе» КНР забывают о том, что работают китайские компании (в том числе и частные) в соответствии с законом «О компаниях». А там есть слишком удивительные пункты. Например: «Работники компаний должны, в соответствии с Законом Китайской Народной Республики о Профсоюзах, организовать профсоюз с тем, защищать законные права и интересы работников. Компания должна предоставить профсоюзу необходимые условия для его деятельности. В соответствии с законом, профсоюз компании заключает с компанией коллективный договор от имени работников, в котором оговариваются заработная плата, рабочее время, социальные блага и страховка, техника безопасности труда и здоровье работников. В соответствии с Конституцией и нормами соответствующих законов, компании должны осуществлять демократическое управление через съезды работников, и через иные каналы. Когда компания обсуждает и решает вопросы реструктуризации и иные важные вопросы, касающиеся сферы деятельности компании, или формулирует основные правила, положения и политику она должна выслушать мнение профсоюза а также мнения и предложения работников через собрание представителей работников либо иные каналы». Что же это за суровая «частная» собственность, в которой ключевые вопросы решает не владелец, а работники? Да и к тому же компания обеспечивает социальные блага рабочих… Это точно не колхоз, который сам обеспечивал колхозников социальными благами?
Но ладно, поудивлялись и хватит, нас ждет «огромный частный сектор». Сперва лишь проведем урок грамотности. Эта «частная экономика» в онлайн-переводчиках растёт из китайского слова «民营», что переводится почти всеми переводчиками как «частный» Однако это непростое слово, потому что "частный" это "эгоистичный" («私人» или «私营», если речь идёт о компании / коллективе). А вот «民营» это дословно "национальность" + "работать", и понять это можно как "общенациональное управление" («营» в сочетании со многими словами означает "управление").
Но это детали, к тому же переводят про «частную собственность и экономику» ведь «сами китайцы». Но немного терпения товарищи и господа, поговорим еще об одной «незначительной детали», точнее еще об одном переводе, сделанным «самими китайцами». А конкретно об этих отрывках из Конституции КНР (снова законодательный акт, прошу обратить на это внимание. И да, г-да, НМщики, не нужно говорить про «ничего не значащие бумажки», вы ведь сами неоднократно слышите столь же идиотские заявления о Конституции КНДР свидетелями «монархии» в КНДР): «Различные формы кооперативного хозяйства в городах и поселках в кустарном производстве, промышленности, строительстве, транспорте, торговле и сфере обслуживания являются социалистическим сектором хозяйства, основанным на коллективной собственности трудящихся масс» (из статьи 8) и «Коллективные экономические организации, соблюдая соответствующие законы, имеют право на самостоятельность и на независимое ведение хозяйственной деятельности. Коллективные экономические организации осуществляют демократическое управление, в соответствии с положениями законодательства избирают и смещают управленческий персонал, решают важные вопросы хозяйственного управления.». Возникает банальный вопрос, зачем два раза прописывать в Конституции о коллективной (общественной) собственности, если она «незначительна» и на нее «без слёз не посмотреть»? Бумагу решили исписать лишний раз?
Ну и рассмотрев эти обстоятельства, запомнив их, начнем (уверен НМщики сгорают от нетерпения) рассматривать статьи с сайта CGTN. В первой статье утверждается о том, что «частные компании играют чрезвычайно важную роль в развитии Китая, обеспечивая более 60% ВВП страны», а после приводится выдержка из речи Гэн Фунэна (что примечательно не владельца, а председателя правления одной из компаний). Запомним эту информацию. (А из второй статьи мы узнаем, что статьи для CGTN пишут не «сами китайцы», а российские сотрудники, как, например, Константин Щепин).
Но вот из этой статьи (в которой повторяется та же информация про 60% ВВП) мы можем узнать, что «Общая прибыль всего частного сектора была меньше, чем суммарная прибыль лишь двух компаний, принадлежащих государству — «China Mobil» и «Petro China». О как!!! Видимо КНР первая в мире страна, в которой действительно нет 100%, а есть 146%, как точно подмечают НМщики. Только противоречие это объяснять надо вам, господа. Как так получается, что лишь две госкомпании кроют по прибыли весь «огромный частный сектор», который якобы обеспечивает аж (!!!) 60% ВВП?!
И еще из этой же статьи, интервью с самим китайцем, да еще каким, целым начальником Центра по корпоративному управлении и предпринимательству Пекинского педагогического университета (кстати, очень показательно, что «корпоративное управление» есть в названии Центра (незначительно, да, господа?),да еще и вынесено впереди предпринимательства) Гао Минхуа! И вот какие крамольные вещи говорит Гао: «частные предприятия в большинстве своём не велики и не хотят присоединяться к государственным компаниям, потому что могут оказаться в подчинении собственника более крупного подразделения, то есть у государства». Это же просто разрыв всех шаблонов! Оказывается 60% ВВП могут обеспечить маленькие предприятия (в то время как обеспечивающие 40% (или сколько там?) ВВП госпредприятия более крупные и всего два из них кроют по прибыли весь частный сектор. Осознаете это?) и не хотят присоединятся к госпредприятиям, хотя у них «более 80% рабочих мест в городах»!
Господа НМщики, вам там нормально живется с такими противоречиями? А вот если принять, что в «частные» предприятия записывают предприятия находящиеся в кооперативной собственности, то никаких противоречий не будет: 60% ВВП обеспечивают кооперативные предприятия, а частные предприятия не велики и всех их кроют по прибыли всего две госкомпании. Все просто и логично, никаких шизофреничных противоречий, с которыми нормально уживаются поврежденные «наукой мраксизм» и не могут ужиться нормальные люди.
Ну и напоследок еще раз о «самих китайцах», которые публикуют эту статистику. Во первых, как мы выяснили, статьи на сайте CGTN публикуют не «сами китайцы», а русские сотрудники CGTN. А во вторых, китайцы прекрасно знают, что буржуазная политэкономия не знает понятия общественной (кооперативной) собственности, а общественная собственность не является общенародной (государственной). Вот и вся разгадка «странностей» в статистике.
https://m.vk.com/@836814946-o-strannostyah-kitaiskoi-chastnoi-sobstvennosti
#китай #частная_собственность #социализм