Вот интересно, с какой целью приверженцы социализма называют ограниченное товарное производство социалистическим?
Наверное, так сложилось исторически, по причине тупости и невежества создателей социалистического способа производства товаров.
Или же с совершенно сознательной целью умных и знающих людей нае…,
обмануть доверчивый народ своей страны для захвата и удержания власти группой лиц без совести и чести на долгие времена.
Убежденные коммунисты, желающие осчастливить человечество социализмом, выдвигают две версии социалистического способа производства.
Самая распространенная из них – в социализме нет никакого ограниченного способа производства, так как социалистический способ производства более совершенный и прогрессивный, чем капиталистический. Потому что, в социализме нет эксплуатации человека человеком и средства производства, находятся в общенародной собственности, а произведенный продукт или прибавочная стоимость принадлежит всему народу, а не частным собственникам. Все просто и ясно даже школьнику.
Ограниченный способ производства в социализме выдумка автора. Так чаще всего считают те, кто преподавал политэкономию в учебных заведениях. Ведь в учебниках политэкономии социализма не написано, что социалистический способ производства представляет собой ограниченное товарное производство докапиталистического феодально-рабовладельческого типа, а раз не написано, то значит, и нет никакого ограниченного способа производства в политической экономии социализма.
Согласно другой версии, в социализме имеет место ограниченное товарное производство, но это потому, что социализм - это первый, низший этап перехода от неограниченного товарного капиталистического, к бестоварному, коммунистическому способу производства. Стоит только немного подтянуть, развить социалистические производительные силы и производственные отношения до коммунистических. Согласно марксизму, в коммунизме нет товарно-денежных отношений, и они уже теперь постепенно отмирают, остались только ограниченные, но уже не капиталистические, а социалистические, более совершенные и прогрессивные, чем изжившие себя неограниченные капиталистические.
И ведь действительно, ограниченное товарное производство не может быть и не является капиталистическим. Какое замечательное научное открытие сделали советские политэкономы, назвав докапиталистическое ограниченное феодально-рабовладельческое товарное производство социалистическим. Ну, просто гениально!
А то, что К.Маркс писал о несовместимости социализма и товарно-денежных отношений неважно, так как К.Маркс теоретик, а вовсе не практик, а на практике такое оказалось возможным и даже необходимым иметь товарно-денежные отношения в социализме.
По мнению коммунистов К.Маркс этого не знал и ошибался, а вот социалистические политэкономы творчески развили теорию социализма и изобрели новый, социалистический способ ограниченного товарного производства, который, согласно их учению, конечно же, является посткапиталистическим и даже почти коммунистическим. Под руководством коммунистической партии и под руководством великого и гениального советского вождя и ученого И.В.Сталина. Если читали его произведения.
Что касается будущего бестоварного коммунистического способа производства, то в политической экономии его описания нет, а фантастические измышления коммунистических псевдоученых, апологетов социалистической лженауки – политической экономии социализма на эту тему, не стоят никакого внимания.
Обсуждаются ими всегда коммунистические производственные отношения, как отношения в огромной идеальной семье или огромной идеальной коммуне. Где все люди других людей уважают, любят и заботятся о них. Где не нужны деньги и все люди равны по отношению к средствам производства. Где продуктов, товаров и прочих благ столько много, что бери что нужно и сколько нужно, а они все не кончаются. В общем, от каждого по способностям и каждому по потребностям.
А вот каким будет бестоварный коммунистический способ производства этих благ, то фантазии у них не хватает. Да и не интересует это коммунистов. Видимо, будет как у общественных насекомых, где все взрослые особи будут производить все необходимое для жизни общества по единому плану, а кто свернет с истинного пути, будет обнулен. Или смотрите четвертый сон Веры Павловны.
Хотя еще в 1920 году в Советской России В.И.Ленин и его соратники пытались перейти к прямому товарообмену, то есть к бестоварному способу производства, как истинные марксисты, знающие, что в социализме не будет никаких товарно-денежных отношений. Естественно этого не случилось по причине полнейшей отсталости производительных сил и производственных отношений. Тогда решили, что социализм все равно нужно строить и для этого создать социалистические производственные отношения и развить и подтянуть производительные силы до их уровня.
Что получилось, все заинтересованные знают.
Итак, по вопросу ограниченного товарного производства, обратимся к достаточно авторитетным, по нашему скромному мнению, специалистам, которые также пытались изучать политическую экономию.
Политико-экономические принципы феодально-рабовладельческого цехового хозяйства в виде «концепции ограниченного товарного производства при социализме» довольно подробно описаны советскими политэкономами. Например, в политико-экономическом исследовании В.А Медведева «Социалистическое производство» (М. Экономика, 1981, изд. 2е, с. 180 – 211), в монографии Р.И. Косолапова «Социализм: К вопросам теории» (М. Мысль, 1979, изд. 2е, с. 113- 273) и нет нужды подробно на этом останавливаться, повторяя или дополняя уже давно всем известное.
Нужно отметить, что эти политэкономы пытались описать действительно реально существующий социализм и в этом их величайшая заслуга. Реально существующий социализм, то есть то , что на самом деле по мысли К.Маркса является феодализмом с цеховой организацией труда на государственном уровне, они представляют как социализм К.Маркса, только с небольшим отклонениями, в виде ограниченного товарного производства, то это их обязанность, как слуг государства, которое им и платит за эту ложь.
Косолапов Р.И. правильно пишет, что отношения внутри социалистического сектора, вследствие товарности производства, не совпадают с представлениями К.Маркса о будущем социалистическом обществе (с.232) и что товарное производство вносит некоторые дополнения к представлению К.Маркса о социализме (с. 229). Но, откуда же, К.Маркс мог предполагать, что товарное городское ремесло с цеховой организацией труда на государственном уровне в России тоже будут называть социализмом?
К.Маркс имел в виду не советский феодально-рабовладельческий социализм и не капиталистический шведский социализм, и даже не германский национал-социализм, а «социалистический» социализм, как первую, низшую стадию коммунизма, без какого-либо товарного производства и каких-либо товарно-денежных отношений.
Все советские политэкономы настолько были увлечены доказательствами того, что наличие товарного производства в реальном социализме не означает его отождествления с капитализмом, так как целью этого товарного производства является не меновая стоимость как меновая стоимость, не обогащение, не прибыль, а обеспечение потребностей народа, и стало быть потребительная стоимость, что становились заурядными плагиаторами, повторяя слова К.Маркса о феодальном цеховом производстве.
Например, об этом: К.Маркс «Экономические рукописи 1857-1861 г.г.», (М. 1980. т.1, с. 507- 510), «Капитал», (т.3, глава 47). Только при этом советские политэкономы называют развитое ограниченное феодальное товарное цеховое производство развитым социализмом, так как ничего другого для объяснения этих экономических отношений предложить они не могут, да и государство не позволит.
Иначе, какой смысл был в пролетарской революции и построении диктатуры пролетариата, чтобы вернуться назад, к феодально-рабовладельческому строю и докапиталистическому ограниченному товарному производству? Столько усилий и жертв. Чтобы всего-навсего попытаться сдержать развитие человечества, повернуть колесо истории вспять, реставрировать феодализм? Достойно ли это коммунистов?
Ну, будем оптимистами, все, что не делается все к лучшему. После падения астероида динозавры вымерли, зато появились млекопитающие и мы. И после советского социализма обязательно появится нормальное общество, о котором мы писали в предыдущих статьях. Все будет хорошо!