Часто люди критикуют скептицизм говоря что скептики не сомневаются в скептицизме и в некотором смысле они правы, это имеет место быть (хотя тема эта в сущности дискуссионна), но для начала стоит задать себе вопрос, а можно ли сомневаться в скептицизме?
Разумеется да, и даже более того, я недавно думал об этом и нашел "красивое" доказательство этому. Я назвал это доказательство - доказательством от "противного" (очень оригинально).
Дело в том, что скептицизм в своей основе оперирует понятием абсолютной истины. Если рассматривать Скептицизм как систему, то она занимается поиском абсолютной истины, но делает это особым способом: ищутся такие мнения, в которых было бы невозможно усомниться, - это как Бритва Оккама, но гораздо круче))))
Круче, потому что я так хочу и ещё потому, что это метод работы именно с мнениями (информация + переживание), а не с фактами, то есть этот метод применим и к религии, и к искусству, и вообще к многим мыслимым сущностям.
То есть это онтологический (или гносеологический, кому как нравится) аналог Бритвы Оккама!
Я бы назвал сомнение философской гильотиной, так как отрубает она пока что все мнения))) но есть надежда что когда-нибудь найдется такое, которое выдержит удар её лезвия и это мнение и будет абсолютной истиной... причем особенность этой гильотины в том, что всякий раз разрубая мнение она всё сильнее затачивается....
Грубо говоря Скептицизм ищет абсолютную истину отсекая все сомнительные мнения.
Доказательство сомнительности Скептицизма "от противного" строится следующим образом:
Если в Скептицизме не возможно сомневаться, то он в силу своей же структуры является абсолютной истиной, то есть является предметом поиска себя...
То есть, если Скептицизм "несомненен" (его не возможно критиковать), мне он предстаёт аналогом вопроса, ответом на который, является он сам, то есть тот же вопрос.
То есть возникает своего рода парадокс. Как парадокс Рассела, когда множество содержит самого себя в качестве элемента.
Это что-то типа такой странной рекурсии или замыкания, как Уроборос поедающий самого себя... символ вечности...
или может символ парадоксальности?
Задача со звёздочкой (*):
Попробуйте придумать вопрос, который будет отвечать сам на себя.
Я думал об этом и так и не нашел такого вопроса (адекватного), но вот что я нашел: давайте для начала назовём такой вопрос "р-вопрос" (рекуррентный вопрос) и подумаем "что будет если задать его?".
А будет простая штука: будучи р-вопросом, он должен отвечать сам на себя, то есть на этот вопрос всегда имеется ответ, а так же есть ответ и на этот ответ являющийся вопросом и так далее:
р-вопрос --> р-вопрос --> р-вопрос --> ....
видите? как только мы задали р-вопрос, мы сразу же получили на него ответ в виде него самого и таким образом мы имеем сразу бесконечное количество вопросов и ответов.
Но это ещё не всё: так как мы задали р-вопрос, и мы знаем что он является одновременно и ответом (фактически можно было бы ввести и понятие "р-ответа", который по сути есть то же самое что и р-вопрос), то есть мы можем написать ещё и вопрос на который отвечает наш заданный, то кроме продолжения цепочки вопрос-ответ вправо, мы можем продолжить её и влево, в бесконечность, получая ряд/цепочку:
.... --> р-вопрос --> р-вопрос --> р-вопрос --> р-вопрос --> р-вопрос --> ....
В этом больше смысла чем кажется на первый взгляд, ведь наш р-вопрос, если вы помните, является аналогом несомненного сомнения (вольно выражаясь).
Когда я впервые об этом думал: я это только смутно почувствовал, но на втором заходе в эту область мышления я раскрыл это ощущение (а на третьем даже конкретизировал), оно напомнило мне то же самое чувство которое я испытывал когда встречался с цепными дробями, рядами, тетрациями, фракталами и даже солитонами.
Чем отличаются данные структуры от прочих своих собратьев?
Я скажу чем, они пронизывают бесконечность.
Нечто похожее вы так же можете встретить занимаясь математической индукцией (в особенности в теории чисел) или в ряде теорем из p-адической алгебры, или же наблюдая за превращениями цепных (и коцепных) комплексов. (если что, введенное мной понятие р-вопроса похоже на название "р-адический", читается как "пэ-адический", чисто случайно, я обнаружил это только при перечитке статьи, дело в том что другие буквы мне не особо понравились из сокращений, а буква "Р" означающего рекуррентность смотрелась солидно, в отличие от "з-вопроса" или "с-вопроса"... так что не судите строго)
Все эти примеры - лишь малая часть границ некоего (или неких) абсолютов.
Меня давно интересует вопрос о том, сколько абсолютов может существовать в "реальности" и в каком виде... точнее даже вопрос таков: "может ли быть более чем один абсолют?" (потому что, существуют ли абсолюты или нет, мне не известно, но вот если они существуют, интересно в каком количестве, в теории конечно). Вопрос имеет место быть, так как один абсолют довольно легко вписывается в действительность, но вот два...
Могут ли существовать два взаимодействующих абсолюта? и можно ли считать два взаимодействующих абсолюта абсолютами? может быть это на самом деле один абсолют?
Всё это - вопросы на которые я ещё не успел не только ответить, а даже и подступиться к ним...
Но это всё уже отступление от исходной тематики, в которой я пытался рассуждать о том может ли скептицизм быть предметом своих поисков... понимаю что рассуждения кажутся пространными, незаконченными и так далее, так и есть, я их всё ещё конкретизирую и сам не понимаю досконально суть того о чем говорю, впрочем как и всегда))) я лично отношусь к своему блогу как к открытому черновику, не более, так что если вы искали здесь откровения или некоторой истины, уверяю вас, здесь её не более чем в ином другом месте.